в филиалах функционально подотчетны руководителю службы управления рисками организации. 5.3. Роли и ответственность участников СУР Роли и ответственность распределяются в СУР следующим образом: Генеральный директор (Правление) организации определяет: - состав, порядок и сроки разработки внутренних документов организации в области управления рисками; - распределяет полномочия между структурными подразделениями в сфере управления рисками; - обеспечивает разграничение должностных обязанностей и их исполнение на всех уровнях; - обеспечивает принятие необходимых управленческих решений для реализации СУР организации. Ответственность за эффективность СУР несет Генеральный директор (Правление) организации. Ответственность за решение кросс-функциональных (межпроцессных или выполняемых одновременно несколькими функциональными подразделениями) задач по управлению рисками, а также формирование бюджетов на мероприятия по управлению рисками также несет Генеральный директор (Правление) организации. Руководитель подразделения управления рисками обеспечивает: - разработку и/или апробацию методики оценки и проведение оценки риска; - определение основных групп рисков в деятельности организации; - ведение информационной базы по рискам; - заполнение Матрицы рисков организации; - подготовку отчетности по СУР;
и задачам компании, достигаются ли цели и задачи компании и функционирует ли проверяемый объект так, как запланировано. 6.30 Заключение (мнение) рабочей группы может включать совокупную оценку системы управления рисками и внутреннего контроля объекта аудита или может быть ограничено отдельными видами контроля или аспектами проверки, в частности, могут быть сформулированы заключения относительно: - эффективности дизайна ключевых контрольных процедур; - эффективности выполнения ключевых контрольных процедур (операционной эффективности контрольных процедур); - эффективности управления критичными рисками объекта аудита; эффективности СУР и СВК объекта аудита. 6.31 На основе проведенных наблюдений и выводов формулируются рекомендации по совершенствованию системы управления рисками и внутреннего контроля объекта аудита. Рекомендации могут быть направлены на принятие мер для корректировки существующих условий или совершенствования деятельности и могут предлагать подходы к изменению или улучшению деятельности в качестве руководства для исполнительных органов по достижению желаемых результатов. 6.32 Рекомендации могут быть общими или конкретными. Например, в некоторых случаях могут быть предложены рекомендации общего характера, в
Концепции, требующих согласования действий между структурными подразделениями центрального аппарата Службы и (или) ее территориальными органами. Структурные подразделения центрального аппарата Службы и ее территориальные органы несут ответственность и осуществляют контроль за реализацией соответствующих мероприятий Концепции. Подведомственные организации осуществляют мероприятия Концепции на внутриорганизационном уровне и несут ответственность за качество, своевременность и эффективность их выполнения. Приложение N 1 к Концепции от 8 декабря 2016 г. N 429 ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ АСУ - автоматизированная система управления Концепция - Концепция развития системы управления рисками Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ - Российская Федерация Служба (Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка СУР - система управления рисками ТО - территориальные органы ЦА - центральный аппарат Приложение N 2 к Концепции от 8 декабря 2016 г. N 429 ПОНЯТИЯ В настоящей Концепции применяются следующие понятия. Анализ риска - процесс понимания природы риска и определения уровня риска. Внешняя ситуация - внешняя среда, в которой
в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (Постановление Правительства РФ от 22.11.2012 N 1202) Минэкономразвития России, Минстрой России, Ростехнадзор (реализация перенесена в связи с изменениями в федеральный закон) 3. Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (Постановление Правительства РФ от 25.04.2011 N 318) Минэкономразвития России, Минэнерго России, Ростехнадзор (отмена вида надзора) 4. Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (Постановление Правительства РФ от 27.10.2012 N 1108) Ростехнадзор (II этап - 2018) Ростехнадзор (II этап - 2018) Ростехнадзор (II этап - 2018) Ростехнадзор (СУР внедрен ФЗ) (II этап - 2018) Ростехнадзор (II этап - 2018) Ростехнадзор (II этап - 2018) Ростехнадзор (II этап - 2018) 5. Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170) Ростехнадзор (II этап - 2018) Ростехнадзор (II этап - 2018) Ростехнадзор (II этап -
261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 37 Федерального закона от 26.03.2013№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что объем электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сура -Спортиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
рисков учитывается множество источников информации, а не только сведения из ДТ, в том числе информация, полученная после выпуска товаров. - по пункту 1.4.2 Отчета При анализе эффективности и порядка оценки деятельности таможенных органов по применению СУР выводы делаются на основании показателей, утвержденных приказом ФТС России от 29.12.2020 № 1159. При этом не учитываются показатели мониторинга совершения таможенных операций, контрольные показатели реализации Стратегии развития таможенной службы, не учтены вопросы актуализации профилей рисков, что также отражает эффективность СУР . Исходя из этого, выводы нельзя признать обоснованными. - по пункту 1.5 Отчета Непосредственно структура подразделений СУР в системе таможенных органов (Центральный аппарат - РТУ/ТНП - РЭТ - ТФК) не представлена, анализ структуры не проведен. Взаимодействие подразделений СУР с другими таможенными подразделениями (бизнес-процесс взаимодействия) не представлено. Не представлен анализ схем взаимодействия ФТС России с иными органами государственной власти РФ. Представление тезисов по взаимодействию и обмену информацией в иностранных государствах данным пунктом не предусмотрены. Выводы
6 Закона № 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Судами установлено и Министерством в кассационной жалобе не оспаривается, что Учреждение в спорный период являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему в многоквартирном жилом доме № 6А пер. Школьный в с. Сура Пинежского района Архангельской области. Поскольку Учреждение в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и несло расходы в связи с этой деятельностью, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на такие услуги. В случае отказа в таком возмещении Учреждение безосновательно лишается гарантированного права на получение
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ и отвечает целям эффективности правосудия. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», следовательно, довод ответчика несостоятелен. Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ответчиком в рамках дела №А49-1903/2021 отзыв на иск, возражения на отзыв третьего лица, суд первой инстанции не рассмотрел, в результате чего указанные процессуальные документы в оспариваемом судебном решении никакой правовой оценки не получили, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. В обжалуемом решении от 10.12.2021 по делу №А49-1903/2021 суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, возражениях на отзыв третьего лица ООО «Сура -Спортиндустрия», и дал этим доводам надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. По доводу ООО «Сура-Спортиндустрия» о том, что
к определению объема потребленной электроэнергии. Объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии определялся сетевой организацией на основании показаний установленных и введенных ею в эксплуатацию по акту от 30.06.2020 № А1-ОКУ-5-0204 приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М № 0811102327 и СЭТ-4ТМ.03-М № 0812105022. В обоснование правомерности своих действий по установке этих приборов учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ссылается на положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению ООО «Сура -Спортиндустрия», объем потребленной в сентябре и октябре 2020 года электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учета Меркурий 230 AR-03 R (завод. № 40275310), который был установлен на вводе № 2 в РУ-0,4кВ ТП-724 на ул. Калинина 115 гор. Пензы и введен в эксплуатацию в октябре 2020 года в силу п. 153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Объем
ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует требованиям действующего законодательства и отвечает целям эффективности правосудия. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ЗАО «Пензенская горэлектросеть» к участию в настоящем деле на основании ст.51 АПК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный характер, допущенной намеренной волокитой, выразившейся в систематических, необоснованных отложениях его рассмотрения, в результате нарушения судом первой инстанции определенного ст.6.1 АПК РФ права ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, откладывавшихся в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО «Сура -Спортиндустрия», которое участвовало только в трех заседаниях. Приведенный в апелляционной жалобы довод о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения встречного иска ООО
В ходе проверки было установлено, что Управление градостроительства и архитектуры города Пензы в 2022 году обязательства по достижению значений результатов исполнения субсидии не исполнены, по состоянию на 15 декабря 2022 года выполнен лишь комплекс работ п. 7 по ЛСР 97-01-02. Указанная субсидия предоставлена бюджету г. Пензы при условии обеспечения результативности и эффективности использования бюджетных средств, однако Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы в нарушение статьи 34 и пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ допущено невыполнение мероприятий муниципальной программы, вследствие чего не достигнуты показатели исполнения мероприятий муниципальной программы, поскольку не обеспечен своевременный капитальный ремонт набережной реки Суры . С учетом этого Управлением градостроительства и архитектуры города Пензы допущены нарушения бюджетного законодательства, которые привели к недостижению целей предоставления субсидии.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Управления градостроительства и архитектуры города Пензы ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда
контроля за 2010 год в уполномоченный орган Министерство экономического развития РФ не направлен, данные сведения на официальном сайте в сети Интернет не размещены. В результате бездействия администраций Маисского, Ахматовского, Ильминского, Б-Кеньшенского, Усовского, р.п. Сура, Ночкинского, Казарского, Карамальского, Нижнешкафтинского, Керенского сельсоветов Никольского района нарушены интересы Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ, поскольку этот орган не получил своевременно информацию об осуществлении муниципального контроля и об эффективности такого контроля. В связи с этим прокурор просит признать незаконным бездействие администраций Маисского, Ахматовского, Ильминского, Б-Кеньшенского, Усовского, р.п. Сура , Ночкинского, Казарского, Карамальского, Нижнешкафтинского, Керенского сельсоветов Никольского района Пензенской области выразившееся в невыполнении обязанности направить в Министерство экономического развития РФ доклада об осуществлении администрациями муниципального земельного контроля и об эффективности такого контроля за 2010 год, а также в не размещении данных сведений на официальном сайте в сети Интернет и обязать администрации Маисского, Ахматовского, Ильминского, Б-Кеньшенского, Усовского, р.п. Сура, Ночкинского, Казарского, Карамальского, Нижнешкафтинского, Керенского сельсоветов
входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, общая площадь жилых и нежилых помещений, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, класс энергетический эффективности, использование общего имущества. На электронную почту ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных нарушений согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг», для удовлетворения заявленного требования. Ответчик не устранил выявленные нарушения, по-прежнему не размещает в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную действующим законодательством, нарушает права потребителей на свободный доступ к получению полной информации по вышеуказанному многоквартирному дому. Состав и количество лиц, проживающих в квартирах жилого дома, права которых нарушены и могут быть нарушены противоправными действиями ТСЖ «Сура +» могут изменяться в связи с рождением, смертью, продажей или приобретением жилых помещений, поэтому определить конкретный круг лиц не представляется возможным. Кроме того, в данном случае затрагиваются интересы не только собственников
