доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке осуществления контроля за эффективным использованием имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и заключения с ними трудовых контрактов; Примерный трудовой контракт с руководителем областного государственного унитарного предприятия; Примерный Устав областного государственного унитарного предприятия; Положение об имуществе казны Пермской области, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения государственной областной собственностью. В обоснование заявления указывал, что губернатор области не вправе принимать нормативные правовые акты, устанавливающие порядок управления и распоряжения государственной собственностью области, поскольку это относится к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта.
367 Финансовое управление (истец) наделено полномочиями по осуществлению внутреннего муниципального контроля в сфере бюджетных правоотношений, по обращению в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ» нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа от 24.03.2014 № 293 утвержден порядок осуществления внутреннего муниципального финансового контроля. Между Администрацией Сосьвинского городского округа (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор ( эффективный контракт) с руководителем муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа п. Восточный Сосьвинского городского округа» от 20.10.2014 № 01. В рамках указанного договора на ФИО1 возложено выполнение трудовой функции руководителя, обязанностей по должности директора муниципального учреждения (пункт 1 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 договора) и является договором по основной работе (пункт 3 договора). Как указано в пункте 4 трудового договора ФИО1 приступила к исполнению соответствующих обязанностей 25.08.1989. Дополнительными соглашениями
в нарушение части 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» не осуществлял должный финансовый контроль за получателями бюджетных средств, в части обеспечения результативного, правомерного и эффективного их использования. В нарушение пунктов 4.7, 7,3, 7,6, 7.7, 8.1, 8.3, 8.9. 9.1. 11.1, 11.2, 11.4, 18.2 государственных контрактов от 29.11.2010 № SBR 1009210041-00000667-01(156-СА/РСО-А), от 01.12.2010 № 157-СИС/РСО-А, от 29.11.2010 № SBR 1010010260-00000667-01(158-РАД/РСО-А), от 01.12.2010 № 159-РАД/РСО-А недовыполнение оплаченных объемов строительных работ в 2010 году составило 760 195 671, 38 рублей. В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса РФ одной из мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, является предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Согласно части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, предусмотренных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления
соответствовать целям эффективного правосудия. Представители лиц, участвующих в деле против разъединения требований не возражали. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности выделения из настоящего производства в отдельное производство рассмотрение заявления ООО «М7 Скорая Инженерная Служба» о признании порочащими сведений о том, что «в последнее время участились случаи выхода из строя дорогостоящего медицинского оборудования вследствие некачественного проведения ремонтов и некачественного технического обслуживания рядом коммерческих структур, заключивших государственные контракты с областными бюджетными учреждениями здравоохранения по результатам конкурсных процедур» и об обязании Департамента опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения на заседании аппаратного совещания Департамента здравоохранения Ивановской области с руководителями областных бюджетных учреждений здравоохранения. С учетом вышеизложенного и руководствуясь частью 3 статьи 130, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Выделить из настоящего дела в
