капитале общества, находящегося в процессе ликвидации. Закон о регистрации (пункт 2 статьи 20) устанавливает запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. При этом после 1 июля 2009 года сведения об участниках общества, о номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества не относятся к сведениям, подлежащим включению в учредительный документ общества - устав. Таким образом, Закон о регистрации не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процессе ликвидации. С учетом изложенного представляется, что удостоверение договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, находящегося в процессе ликвидации, не противоречит законодательству. Указанная позиция может быть проиллюстрирована следующим примером. Согласно статье 88 (пункт 1) ГК РФ, статье 7 (пункт 3) Федерального закона число участников общества не должно быть более пятидесяти. Если в течение года общество с числом
в апелляционной инстанции суд исследовал вопрос нарушения прав и законных интересов заявителей принятием оспариваемого решения регистрирующим органом и пришел к выводу, что в данной части доводы основаны на предположениях о возможных последствиях наличия в ЕГРЮЛ записи об указанных лицах как участниках общества. Так, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил о невозможности представления доказательств того, что к заявителям были предъявлены какие-либо требования как к участникам общества, либо возложены какие-либо обязанности, либо наличие в ЕГРЮЛ сведений об участниках общества И.О.С., П.Н.Е., Ш.О.А. каким-то иным образом нарушило их права и интересы, повлекло негативные последствия. При этом, в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица имеется запись о недостоверности сведений в отношении И.О.С., Ш.О.А., П.Н.Е. как участников Общества. Внесение такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не
направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции, что в порядке апелляционного обжалования решения арбитражного суда недопустимо. По делу N А70-17664/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03.02.2017. Также общество просило обязать регистрирующий орган восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛсведений об единственном участнике общества Л.М.А. с долей в уставном капитала общества в размере 100 процентов. Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17664/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и Л.М.А. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены
лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу указано, что представление 19.03.2018 В.Ю.Ф. в регистрирующий орган документов за вх. N 231А для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участнике общества В.Ю.Ф. осуществлено с учетом вышеуказанных судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что В.Ю.Ф. представил в регистрирующий орган все предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его
лица. Суды установили, что К.Д.Н. утвержден конкурсным управляющим общества после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения общества, соответственно, оспариваемые по настоящему делу действия инспекции не нарушают права К.Д.Н. 2.2. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили нарушение порядка при составлении заявления по форме N Р34001, в связи с чем решение по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе (участнике ) общества было признано незаконным. По делу N А54-476/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к инспекции о признании незаконным, в частности, решения инспекции по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2176234178790 от 04.05.2017 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества Б.Г.И. Решением суда области от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с состоявшимися судебными
№ 7 по Тюменской области (Тюменская область), о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009 в части принятия решений по вопросу номер 3 повестки дня; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.12.2009 № 1795 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059553 в части внесения в ЕГРЮЛсведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.12.2009 № 1794 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059531, в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости; об обязании директора общества «Вторресурс» ФИО2 обратиться в регистрирующий орган в соответствии
судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. по делу № А40-44972/19, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акваполис ритейл" (ОГРН <***>) к ФИО1, МИФНС России № 46 по г. Москве третье лицо ООО "АКВАПОЛИС ГРУПП" (ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения, об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2019; от ответчиков: от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 31 октября 2018, от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 17 апреля 2019; от третьего лица – не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: ООО "АКВАПОЛИС РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и
общества являлись ФИО9 с долей в размере 24 % уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 28 % уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 24 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 24 % уставного капитала. С 16.10.2017 участниками общества являются ФИО7 с долей в размере 36,84 % уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 31,58 % уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 31.58 % уставного капитала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об участнике общества ФИО3 недостоверны с 08.11.2019. Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 36 кредиторов на общую сумму 24 936 321,96 руб., в том числе 24 кредитора второй очереди на сумму 2 055 931,58 руб. Задолженность перед работниками возникла в период с апреля 2019 года по январь 2020 года
Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», ФИО1, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Транзит», признании недействительными изменений в уставный капитал ООО «Транзит», признании недействительной государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор ООО «Транзит», произведенной ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда 30.10.2008 за №2083443080081, обязании ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участнике ФИО3 и сведения о юридическом лице ООО «Транзит» с указанием доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО3 в размере 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Транзит» до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица ФИО1, на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1 от 20.10.2008; признаны недействительными изменения
А74-5171/2012, А74-4316/2013, А74-6699/2013, А74-1152/2014 установлено, что 18.02.2008 г. ООО «Саянпромсервис» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество продало ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Промсервис» в размере 100%, номинальной стоимостью 3266100 руб., доля передана по передаточному акту 18.02.2008. В связи с переходом 100% доли в уставном капитале к гражданину ФИО5 и принятием единственным участников решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Промсервис» ФИО5 и внесении изменений в учредительные документы ООО «Промсервис». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2013г. по делу №А74-5171/2012 ОАО «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Промсервис» и о применении последствий незаключенности договора. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2012 по делу №А74-1246/2012 ОАО «Саянпромсервис» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия от 24.02.2008
в удовлетворении требований об обязании ООО Торговый Дом «Элит Камень» выплатить ей и <...> действительную стоимость присужденных долей и принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что после смерти Ф.П., являвшегося участником ООО Торговый Дом «Элит Камень», М., который также является участником данного общества, выразил свой отказ в переходе доли умершего к его наследникам, распределив долю Ф.П. между другими участниками общества. Решение о распределении доли уставного капитала Ф.П. было представлено в ЕГРЮЛ, сведения об участнике Ф.П. были исключены из сведений об обществе. Намерений принимать наследников Ф.П. в число участников ООО Торговый Дом «Элит Камень» не было. Совершенные действующим участником общества действия означали отказ в переходе доли уставного капитала к наследникам, поэтому требования выплаты реальной стоимости долей уставного капитала на день смерти наследодателя являются правомерными. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлена действительная (рыночная) стоимость 50% доли уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» на момент смерти
