жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в установленные контрактом сроки центром не выполнены с надлежащим качеством работы по подготовке экологическойдокументации , спорные работы истцом не приостанавливались по причине непредставления ответчиком исходной документации, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, согласованный сторонами в контракте срок истек, правомерно отказали в удовлетворении иска. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не
дня собраний не включался, не рассматривался и не утверждался. Довод заявителя жалобы о том, что договор доверительного управления имуществом расторгнут в 2015 году и не может означать прекращение обязанности ответчика по уплате членского взноса, обоснованно отклонен судами со ссылкой на отсутствие обязательств у Товарищества по уплате членских взносов. Судами учтено, что именно на основании договора доверительного управления имуществом до 2015 года Ассоциация занималась обслуживанием территории Товарищества (вывоз мусора, дорожно-ремонтные, мелиоративные работы, услуги по оформлению экологической документации ). Письмом от 20.04.2014 № 53 в адрес Ассоциации направлена копия выписки из протокола отчетно-выборного собрания Товарищества от 23.03.2014, в которой указано на расторжение договора доверительного управления имуществом и предложено заключить обычные двусторонние договоры. Довод о наличии обязанности Товарищества по уплате членских взносов свидетельствуют, по мнению истца , указанные самим ответчиком назначения платежей, также отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что в назначение платежа отсутствует указание на членский взнос, платежи перечислялись истцу на
срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом судами принято во внимание, что полигон эксплуатируется с 1987 года, доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 отсутствуют. Кроме того, судами указано, что на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья
предписание от 26.05.2020 № 348/2020 недействительным в части пункта устранения нарушений по не выполнению работ, предусмотренных биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией, а именно: на территории карьера ведутся земляные работы (а именно, осуществляется выемка и перемещение грунта, планирование территории бульдозерами), предшествующие этапу биологической рекультивации, работы по биологическому этапу рекультивации не выполнены. Признавая недействительным предписание управления в указанной части, суды пришли к выводу о его неисполнимости, указав, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельного участка, на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Корректировка», утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 06.11.2018 № 1013, признано недействительным в судебном порядке, в связи с чем работы на карьере несанкционированного размещения промышленных отходов в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области не могут являться предметом заключенного государственного контракта на проведение работ по рекультивации данного объекта,
за негативное воздействие на окружающую среду может иметь только при наличии прямого умысла, фактически субъективная сторона правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ характеризуется виной не только в форме умысла, но и в форме неосторожности. Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что ОАО «ВКЗ» осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения. Также в процессе своей хозяйственной деятельности ОАО «ВКЗ» размещает отходы. При этом у предприятия отсутствует разрешительная экологическая документация , а именно – согласованные нормативы образования отходов, лимиты на размещение отходов производства и разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В судебном заседании представители ОАО «ВКЗ» пояснили, что такая разрешительная природоохранная документация в настоящее время находится в стадии оформления. В силу пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, при отсутствии у
удовлетворению. Как видно из материалов дела, прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области совместно с Комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области проведена проверка исполнения требований экологического и природоохранного законодательства ООО «М и Компания» при осуществлении деятельности, связанной с производством и реализацией колбасных изделий. В ходе проверки выявлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно отсутствуют утвержденный проект нормативов образования отходов и утвержденных лимитов на образование отходов, разрешительная нормативно- экологическая документация , разрешения на неорганизованный сброс в составе тало-дождевых стоков, выброс вредных веществ в атмосферу, образование и размещение отходов производства и потребления, не установлены границы санитарно-защитных зон, не разработан план природоохранных мероприятий, на основании которого обеспечивается снижение выбросов, сбросов вредных веществ и других мероприятий, что является нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 31 октября 2007 года Управлением составлен
судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении проверки, а равно при составлении акта проверки №5/57 от 03.07.2007г., протокола об административном правонарушении №5/60 от 03.07.2007г. присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор ФИО3, который был ознакомлен с составленными в отношении Общества документами проверки. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Органикс – Силикат» указало на наличие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Указанная нормативно- экологическая документация представлена суду апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что общество обращалось в административный орган с письмом от 22.06.2007г. об установлении лимитов на размещение отходов, образующихся при проведении добычных работ. Однако как следует из представленного в материалы дела письма от 22.06.2007г. указанный документ поступил в административный орган 04.07.2007г. вх. №2888/01, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть после проведения проверки по вопросам соблюдения Обществом природоохранного законодательства. Довод заявителя жалобы об
Строительной, 24, на которой осуществляет деятельность ООО «МИФ-Хабаровск» по сбору, хранению и переработке лома черного металла. В ходе проверки установлено, что на принадлежащей обществу территории производится ремонт автотранспорта, хранятся отработанные шины, масло и прочее, в местах, не приспособленных для их хранения. Отработанные горюче-смазочные материалы хранятся в открытых емкостях без навеса. Контейнер, предназначенный для сбора твердых бытовых отходов на момент проверки переполнен, территория вокруг него захламлена. Кроме того, предприятием на занимаемый участок не разработана нормативная экологическая документация , отсутствуют разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ и др. По результатам проверки Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов 22.05.2007 составлен акт обследования природопользователя и 24.05.2007 Прокуратурой постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в котором указано, что помимо выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений природоохранного законодательства, общество несвоевременно осуществило платежи (04.05.2007) за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года. На основании данных актов государственных органов управлением
и осуществляет администрация Пимено-Чернянского сельского поселения. Территория свалки по периметру не обвалована, на удалении более 50 метров от места свалки разбросано большое количество отходов (бумага, полиэтиленовые пакеты, обрывки ткани). Мероприятия по предотвращению разноса мелкой фракции отходов ветром со свалки на прилегающую территорию не проводятся. Границы свалки на местности не обозначены специальными знаками. Подъездные пути к свалке не обустроены. Санитарно-защитная зона свалки не определена. Регламент по организации приема и захоронения отходов на свалке, как и экологическая документация на свалку, отсутствуют. По мнению административного органа вышеназванное является нарушением статьи 57 ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 6 части 2 ст. 39, части 1 ст. 56 Водного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления. Однако, статья 57 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, порядок установления зон экологического бедствия,
и сооружений и иных объектов капитального строительства, задействованных в производственном процессе, ООО «АграКубань» передало ООО «Агра-Кубань». Указанным договором и дополнительными соглашениями была возложена ответственность за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в ходе производства растительного масла и эксплуатации объектов капитального строительства на исполнителя - ООО «Агра-Кубань». На момент заключения договора аутсорсинга от 01 июля 2015 г. организация-исполнитель - ООО «Агра-Кубань» располагала обученным и аттестованным обслуживающим персоналом и специалистами. Также у ООО «Агра-Кубань» имелась вся разрешительная экологическая документация , в том числе проекты, инструкции, паспорта на ГОУ, разрешение № В 837 от 22.08.2011 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.08.2011 г. № 01.04/16-15/837, согласно которому ООО «АграКубань» разрешалось в период с 12 июля 2011 года по 24 мая 2016 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе производственной деятельности по производству подсолнечного масла из семян подсолнечника
строений и сооружений и иных объектов капитального строительства, задействованных в производственном процессе, ООО «АграКубань» передало ООО «Агра-Кубань». Указанным договором и дополнительными соглашениями возложена ответственность за соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в ходе производства растительного масла и эксплуатации объектов капитального строительства на исполнителя - ООО «Агра-Кубань». На момент заключения договора аутсорсинга от 01 июля 2015 г. организация-исполнитель - ООО «Агра-Кубань» располагала обученным и аттестованным обслуживающим персоналом и специалистами. Также у ООО «Агра-Кубань» имелась вся разрешительная экологическая документация , в том числе проекты, инструкции, паспорта на ГОУ, разрешение № В 837 от 22.08.2011 г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.08.2011 г. № 01.04/16-15/837, согласно которому ООО «АграКубань» разрешалось в период с 12 июля 2011 года по 24 мая 2016 г. осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в процессе производственной деятельности по производству подсолнечного масла из семян подсолнечника
