об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что территория, за счет которой предполагается образовать земельный участок, относится к зоне пляжей; указанная территориальная зона предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данная территория предназначена для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и относится к землям общего пользования. Суд указал, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего
1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены в исключительных случаях. Пункт 4 части 1 статьи 19 закона к таким случаям относит цели защиты окружающей среды. Суды сочли, что муниципальная преференция предоставлена в целях обеспечения возможности приобретения предприятием автомобильной техники и увеличения основных фондов, а не в целях защиты окружающей среды. Как следует из содержания судебных актов, Администрация города Оренбурга не привела убедительных доводов, почему в целях приобретения экологически чистого автомобильного транспорта для защиты окружающей среды требовалось создание более выгодных условий хозяйствования именно для МУП «Оренбургские пассажирские перевозки». Обстоятельства соблюдения УФАС по Оренбургской области срока для обращения в суд исследовались судами. Антимонопольный орган обратился в суд в пределах установленного процессуальным законом трехмесячного срок с момента составления акта проверки 07.12.2018, которым зафиксирован факт наличия в действиях администрации признаков нарушений антимонопольного законодательства. Следует также отметить, что АО «Альфа-Банк» 17.05.2019 было принято решение об отказе от своих
Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по делу № А51-14569/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие экологически чистых продуктов «Альпийская деревня»» (далее - предприятие), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (Приморский край, далее – инспекция, регистрирующий орган), Департамента лесного хозяйства Приморского края (Приморский край), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Приморский край, далее - Теруправление), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Приморский край), установил:
10.08.2018 между Министерством и ООО «КРК» заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края (далее – соглашение). Прокуратура Красноярского края по результатам проверки обоснованности присвоения ООО «Красноярская рециклинговая компания» статуса регионального оператора по обращению с ТКО по результатам проведения Министерством конкурсного отбора лот № 300318/25833875/01 обратилась в УФАС по Красноярскому краю. В УФАС по Красноярскому краю также поступило обращение Красноярской региональной общественной организации « Экологически чистый и свободный от коррупции край» о нарушениях, допущенных Министерством, ООО «КРК» при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края. На основании приказа Красноярского УФАС России от 12.11.2019 №297 возбуждено дело № 024/01/17-2173/2019 по признакам нарушения Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Рассмотрев материалы дела № 024/01/17-2173/2019 Комиссия Красноярского УФАС России пришла
соответствии с пунктом 73 Правил № 881 победителем конкурсного отбора было признано ООО «КРК». Приказом министерства № 1/ 1635-од от 10.08.2018 ООО «КРК» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края. 10.08.2018 между министерством и ООО «КРК» заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края. В управление от прокуратуры и Красноярской региональной общественной организации « Экологически чистый и свободный от коррупции край» поступили обращения на предмет наличия признаков нарушения требований антимонопольного законодательства в действиях министерства при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края. На основании приказа № 297 от 12.11.2019 управлением принято решение о возбуждении дела № 024/01/17-2173/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения министерством части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
штук по цене 179 рублей за 1 штуку. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Истекший срок годности составил 26 суток. Отсутствует декларация о соответствии на следующую продукцию: пастила рулет фруктово - ягодная; дыня-косичка сушеная. Отсутствует информация о товаре, производителе, дате изготовления и сроках годности, единый знак обращения на территории ТС (ЕАС) на следующую продукцию: дыня-косичка сушеная, пастила рулет фруктово - ягодная. На упаковке товара «пастила фруктово - ягодная», «дыня-косичка сушеная» выполнена надпись « экологически чистый продукт». При проведении общественного контроля две банки варенья были приобретены за б/н расчет, возвратить деньги за покупку товара с истекшим сроком годности продавец отказался. Факт выявленных нарушений оформлен информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятие общественного контроля проводилось в присутствии продавца на торговой точке. Вышеуказанные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать противоправными действия Ответчика
продукцию: масло хлопковое по цене 170руб. за 1 литр; пастила рулет фруктово-ягодная по цене 200руб. за 1 кг; курут сушеный по цене 250руб. за 1кг; дыня косичка по цене 60руб. за 1 штуку; 3) отсутствует информация о товаре, производителе, дате изготовления и сроках годности, единый знак обращения на территории ТС (ЕАС) на следующую продукцию: масло хлопковое, пастила рулет фруктово-ягодная, курут сушеный, дыня косичка; 4) на упаковке товара «пастила фруктово-ягодная», «дыня косичка» выполнена надпись « Экологически чистый продукт». Факт выявленных нарушений оформлен информацией о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от 28.02.2020г. Мероприятие проводилось в присутствии продавца на торговой точке (представиться отказался), которому было предложено ознакомиться с актом, поставить свою подпись в получении копии акта и написать замечания, если таковые имеются. Замечаний к представителям СРОО ЗПП не поступило, копия была вручена продавцу, который от подписи о вручении ему копии акта отказался, о чем была сделана запись. Ссылаясь на
вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артэс» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2017 г. в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...> он приобрел продукцию «Печенье сдобное «Американское» овсяное», изготовитель ООО «Артес», <...>, (далее по тексту также печенье), поскольку его привлекли надписи « Экологически чистый продукт», «Произведено из экологически чистого сырья». Однако впоследствии истец обнаружил, что в составе имеются ненатуральные компоненты: эмульгаторы, ароматизаторы, идентичные натуральным, лимонная кислота, что свидетельствует о том, что продукт не может быть экологически чистым. Более того, истец выяснил, что понятие «Экологически чистый» недостоверно и недоказуемо, поскольку не имеет научного и законодательного обоснования, а также нарушает 13.5.1.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от
