проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. Вместе с тем требования о сроках эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и о проведении экспертизы промышленной безопасности, нарушение которых вменяется обществу, предусмотрены Федеральным законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в частности, статьями 7, 9, 13 данного Федерального закона. Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были нарушены именно экологические требования , материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действия ОАО «Сургутнефтегаз» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий ОАО «Сургутнефтегаз» невозможна. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к статье 4.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов. В силу Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП « Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия» с 01 января 2013 года концентрация серы в бензине марки АИ-80 не должна превышать 50 мг/кг. Судами установлено, что общество реализовывало моторное топливо, не соответствующее требованиям вышеназванного постановления Правительства Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности
(надзора) и муниципального контроля» при проведении отбора проб для анализа сточных вод своего подтверждения в материалах дела не нашли и были обоснованно отвергнуты в принятых по делу обжалуемых актах. При рассмотрении дела было установлено, что предприятие эксплуатировало объект, расположенный в водоохранной зоне реки Халактырка, Кирпичная (выпуск № 9 «Волна»), осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, не выполнив требования закона по наличию плана мероприятий по охране окружающей среды, нарушив тем самым экологические требования при эксплуатации объекта. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что строительство осуществлено в отсутствие необходимых разрешений, доказательств невозможности их получения в установленном законом порядке заявителем не представлено, а предоставленные истцом документы не свидетельствуют о соответствии объекта действующим нормам и правилам, определяющим технические, строительные, санитарно-гигиенические, санитарно-эпидемиологические, экологические требования к соответствующим объектам, суды отказали в удовлетворении иска. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Экспресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения. В пункте 3.1.1. договора № 30/2007 от 28.03.2007 исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Срок завершения работ по договору – 31 августа 2008 года. Пунктом 3.1.3. договора № 30/2007 от 28.03.2007 предусмотрено, что исполнитель обязался строго соблюдать правила и требования действующего законодательства, регулирующего порядок проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правила техники безопасности, существующие экологические требования , природоохранительное законодательство, санитарные нормы, правила безопасности труда и пожарной безопасности, а также соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности. Согласно пункту 4.1. договора № 30/2007 от 28.03.2007 стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 17 080 437 рублей 80 копеек В соответствии с пунктом 4.3. договора № 30/2007 от
также откорректирован размер платы за отходы в период проведения строительных работ и эксплуатации; внесенные изменения не затронули несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не повлекли изменения класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верным выводам о том, что фактически реконструкция автомобильной дороги завершена, объект реализован в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы; в ходе реконструкции выполнены все экологические требования и требования по охране окружающей среды, объект находится во временной эксплуатации; замечания по реализованному объекту у административного органа отсутствовали, наличие негативного воздействия такой деятельности учреждения на окружающую среду, как и необходимости предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций из материалов дела не следует. Вопреки позиции управления действующим законодательством не предусмотрено повторное проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализованного проекта. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование учреждения, признав оспариваемое предписание от 15.04.2021 № 50 недействительным. Доводы,
в обжалуемых судебных актах, а также в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013№ Т-563-в и постановлении от 20.12.2013 № Т-563-в о назначении административного наказания, кроме ссылок на статьи Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), не отражено, на основании каких специальных правовых норм вменяется обществу административное правонарушение, какие экологические требования были им нарушены. Кроме того, ООО «Боровково» полагает, что судами не дана оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, указывающим на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами
делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Отменяя постановление должностного лица (номер) от (дата) и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского районного суда в обоснование принятого решения указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно экологические требования были нарушены АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в процессе эксплуатации скважин кустовой площадки (номер) (адрес). Однако указанные выводы судьи Нижневартовского районного суда противоречат нормам процессуального и материального права, сделаны в нарушение норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, приказом заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО)3 от (дата) (номер) установлено проведение проверки в
решение судьи Нижневартовского районного суда отменить. Полагает, что вина АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Отменяя постановление должностного лица (номер) от (дата) и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского районного суда пришел к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно экологические требования были нарушены АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в процессе эксплуатации скважин кустовой площадки (номер) (адрес). В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства. В связи с чем, при описании состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны конкретные экологические требования, нарушенные юридическим лицом. Однако, в нарушение требований статьи
с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. Так, выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат ссылки на конкретные экологические требования к эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства, нарушенные акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», являются верными и подтверждаются материалами дела. Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. В связи с чем, при описании состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны конкретные экологические требования, нарушенные юридическим лицом. Однако, в нарушение требований ст. 28.2 и ст.
Общество осуществляет эксплуатацию кустовой площадки № (адрес) и расположенных на ней скважин в отсутствие приустьевых поддонов, предусмотренных в целях защиты окружающей среды. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Отменяя постановление должностного лица (номер) от (дата) и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского районного суда пришел к выводу о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно экологические требования были нарушены АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в процессе эксплуатации скважин кустовой площадки (номер) (адрес). В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства. В связи с чем, при описании состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны конкретные экологические требования, нарушенные юридическим лицом. Однако, в нарушение требований статьи
