Ведомственной программе) обеспечить выполнение мероприятий в установленные сроки. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Руководителя Р.Х. Низамова. Временно исполняющий обязанности Руководителя Р.Х.НИЗАМОВ Утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2018 N 351 ВЕДОМСТВЕННАЯ ПРОГРАММА ПРОФИЛАКТИКИ НАРУШЕНИЙ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА, ЛИЦЕНЗИОННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО СБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВАНИЮ, ОБРАБОТКЕ, УТИЛИЗАЦИИ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, РАЗМЕЩЕНИЮ ОТХОДОВ I - IV КЛАССОВ ОПАСНОСТИ НА 2018 - 2020 ГОДЫ ПАСПОРТ Наименование программы Ведомственная программа профилактики нарушений обязательных требований Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при осуществлении федерального государственного экологического надзора, лицензионного контроля за деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на 2018 - 2020 годы (далее - Ведомственная программа). Правовые основания разработки программы Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)
3 308 608,85 рублей. ООО «Строительная компания «АртЛэнд» заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 902 623 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 405 759,53 рублей, понуждении передать проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, для выполнения работ по государственному контракту и строительную площадку для выполнения работ по данному контракту. Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 29.05.2012 № 232, заключенный между Комитетом по природопользованию , охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и ООО «Строительная компания «АртЛэнд». Суд обязал ООО «Строительная компания «АртЛэнд» передать Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности документацию, связанную с исполнением государственного контракта № 232, строительную площадку, а также результаты работ, принятые и оплаченные государственным заказчиком до момента расторжения контракта по акту №1 от 26.11.2012 на сумму 18 183 158 рублей, по акту
как и требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы рабочего проекта предписание № 217-1 не содержит. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о неисполнимости и неясности выданного Управлением предписания. Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не может согласится с вышеприведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том
В связи с чем, возложение на общество обязанности, изложенной в оспариваемой части пункта 4 предписания по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, является обоснованным и правомерным, поскольку Росприроднадзором установлено осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и в силу вышеприведенных норм права Закона № 7-ФЗ, Закона № 174-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, соблюдение которых находится исключительно в компетенции общества, а также их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации процесса по обеспечению надлежащих условий по соблюдению требований, направленных на охрану окружающей среды, учитывая вид хозяйственной деятельности. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части содержания оспариваемого положения пункта 4 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции
инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 №003761 от 14.07.2017г. (л.д.94); акт проверки №16 от 14.07.2017 юридического лица АО «Транснефть – Приволга», с фотоприложениями места совершения правонарушения (л.д.97-104); приказ №3058 от 29.12.2016г. о назначении начальника СЭБ и РП ФИО4 ответственной за организацию и проведение производственного экологического контроля в структурных подразделениях Самарского РНУ (л.д.48); приказ №3057 от 29.12.2016г. о назначении начальника СЭБ и РП ФИО1 ответственной за организацию работ и обеспечение требований природоохранного законодательства (л.д.50) должностная инструкция начальника отдела экологической безопасности и рационального природопользования АО «Транснефть – Приволга» от 26.05.2014г. №40-1 (л.д.52-68), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - начальника службы экологической безопасности и рационального природопользования филиала АО
от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01, п.6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 г. №49, не соблюдает экологические санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно в шламовом амбаре куста № 107 на территории Ем-Еговского лицензионного участка в Октябрьском районе ХМАО - Югры, хозяйственную деятельность котором осуществляет ОАО «РН-Няганьнефтегаз», размещены отходы бурения, при этом не осуществляется производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод. Кроме того, информация об объекте размещения отходов - неуказанном шламовом амбаре, для его включения в государственный реестр объектов размещения отходов направлена Обществом в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не своевременно - лишь 13.08.2014. Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югре ФИО2 № 202-ОК/31 от 20.03.2015 по делу об административном правонарушении, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении
