«Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Экоресурс» обратилось в суд. При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Экоресурс» осуществляет деятельность по рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов IV, V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник» в Ленинском районе города Красноярска в границах населенного пункта при наличии разрешительной документации (лицензии от 26.04.2017 № (24)-3430-СТРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 на срок до 01.08.2020 с целевым назначением земельного участка – для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов. В обжалуемых судебных актах также отражено, что
ответчика. Из материалов дела судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23265/2016 от 27.03.2019 открыта процедура конкурсного производства в отношении МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск. Конкурсным управляющим МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск утвержден ФИО1. ФИО1, как конкурсному управляющему истца в рамках конкурсного производства стало известно, что с 01.01.2020 КГУП «Приморский экологический оператор» пользуется имуществом, принадлежащим МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения, а именно контейнерами для сбора ТБО, в количестве 533 единиц, расположенных в Приморском крае в Партизанском городском округе и г. Партизанск. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком об аренде спорных контейнеров не заключалось, каких-либо предложений от ответчика в адрес истца о заключении договора аренды в отношении спорных контейнеров также не поступало. В виду указанного, по мнению истца, КГУП «Приморский экологический оператор» незаконно пользуется имуществом истца и на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы. Согласно отчету об оценке имущества №21-р/2020
государственной экологической экспертизы не распространяется на Общество, поскольку объекты, принадлежащие ему, введены в эксплуатацию до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524. Дополнительными соглашениями к договорам аренды предусмотрено, что в случае предоставления Обществу лицензии имущество, необходимое для осуществления соответствующей деятельности, будет возвращено ОАО «Тимлюйский завод» в течение пяти дней с момента получения арендатором уведомления. Представители Управления заявленные требования не признали, дали пояснения согласно отзыву на заявление, дополнению к нему. Лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности может быть выдана лицензиату при условии осуществления данной деятельности самим лицензиатом. Соискатель лицензии ОАО «Тимлюйский завод» фактически не осуществлял вышеназванную деятельность. В ходе проведенной проверки Управление пришло к выводу о том, что соискатель лицензии ОАО «Тимлюйский завод» не располагает возможностью выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении заявленной деятельности, поскольку здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, используемые для осуществления названной деятельности находятся в аренде у
процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент), Администрации города Омска, в котором просило суд признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в предоставлении ООО « Экологические технологии» под строительство базы по сбору и сортировке утильсырья земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение установлено в 252 метрах юго-западнее относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Казахстанская, дом 18, выраженного в письме от 04.03.2014 № 09/2365; обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Экологические технологии» путем подготовки проекта правового акта Администрации города Омска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение установлено в 252 метрах юго-западнее относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Казахстанская, дом 18; об обязать Администрацию города Омска предоставить
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска, в котором просило суд признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в предоставлении ООО « Экологические технологии» под строительство базы по сбору и сортировке утильсырья земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение установлено в 252 метрах юго-западнее относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Казахстанская, дом 18, выраженного в письме от 04.03.2014 № 09/2365; обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» путем подготовки проекта правового акта Администрации города Омска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:190110:75, местоположение установлено в 252 метрах юго-западнее относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Казахстанская, дом 18; об обязать Администрацию города Омска
(исполнитель) и ЖСК «Металлург»(заказчик); договор был заключен на период по 31 декабря 2015 года. Из объяснений представителя ООО «Экологический сервис»-ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что общество в своей деятельности использовало металлические контейнеры, предоставленные обществу по договору дарения ООО «Коммунальщик-Аша», при этом указанный договор отсутствует (л.д.47 т.2). Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО « Экологический сервис» фактически использовало в своей деятельности металлические контейнеры для сбора ТБО, переданные в пользование на условиях аренды , при отсутствии доказательств внесения арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего. Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит
