города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-75891/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о назначении судебной комплексной оценочной, бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена финансово- экономическая экспертиза , перед экспертами поставлен ряд вопросов. Впоследствии Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 30.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении дополнительной и повторной экспертизы, приобщил к материалам настоящего дела поступившее в суд заключение экспертов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам № 104, 425093, 530358 и 383306 по
с ограниченной ответственностью «Бостон Консалтинг Груп» (далее – общество) к торговому дому о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору об оказании консультационных услуг и процентов, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора; по встречному иску о взыскании неотработанного аванса, установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 21.04.2021, удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначена судебная финансово- экономическая экспертиза , производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос о назначении экспертизы по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
336 рублей, 2193 331 рубль, 1912 109 рублей, 15234 388 рублей соответственно. На основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость. Согласно заключению № 3а-369/2020 от 28 февраля 2020 года эксперта Автономной некоммерческой компании (далее-АНО) «Финансово- экономическая экспертиза » ФИО5 отчеты: № 0125/10.12.2019 от 10 декабря 2019 года, №0128/11.12.19 от 11 декабря 2019 года, №0129/12.12.19 от 12 декабря 2019 года, №0121/09.12.19 от 9 декабря 2019 года, №0127/11.12.19 от 11 декабря 2019 года, №0124/09.12.19 от 9 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленный оценщиком ООО «Бизнес-Оценщик» ФИО4, не соответствуют, а отчет №0126/10.12.19 от 10 декабря 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального
диплома Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской Экономической Академии им.Г.В.Плеханова серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по результатам обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки: «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» недействительным; о признании диплома, выданного ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им.О.Е.Кутафина» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по результатам обучения по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки: «Судебная финансово- экономическая экспертиза » недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения адвоката Трифонова Г.Г. по вопросу осуществления ФИО1 профессиональной деятельности по подложным документам прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 представила подложный диплом о высшем образовании серии ИГ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Московским университетом потребительской кооперации, регистрационный номер № по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» по квалификации «бухгалтер» для вступления в члены Ассоциации «Русское общество оценщиков» (далее также
16 сентября 2011 года № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края», УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия пункта 7 части 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 16 сентября 2011 года № 658 «О Контрольно-счетной палате Камчатского края» в редакции Закона Камчатского края № 685 от 14 ноября 2011 года, предусматривающего, что к полномочиям Контрольно-счетного палаты Камчатского края отнесена финансово- экономическая экспертиза проектов законов Камчатского края и нормативных правовых актов органов государственной власти Камчатского края (включая финансово-экономическое обоснование) в части, касающейся расходных обязательств Камчатского края. В обоснование заявленных требований указал, что согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции РФ установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, в связи с чем, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в соответствии с частью 2 статьи 3
