Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва комитета на нее таких оснований не установлено. Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности подконтрольности должника ответчику и совершения действий во вред должнику и его кредиторам. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление к ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 26.06.2013 № 134-ФЗ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся контролирующим должника
не имели возможность поставить заявленные виды товаров, поскольку не имеют основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в цепочке приобретения не подтверждено происхождение товара (поставщики 2 и последующих звеньев не могли поставить товар). В ходе проверки были установлены признаки подконтрольности технических компаний проверяемому Обществу: движение денежных средств в интересах АО «РОССКАТ»; синхронность расчетов; движение денежных средств по кругу в один день; экономическая подконтрольность в связи с преобладающей долей расчетов с компаниями группы РОССКАТ; совпадение IP-адресов за 2016-2018 годы в предприятиях группы РОССКАТ. Руководители спорных поставщиков не смогли дать пояснения по вопросам хозяйственной деятельности компаний (протокол допроса руководителя ООО «Трейд Лайн» ФИО11 от 05.08.2020 № 128), либо отрицают участие в управлении компанией (протокол допроса учредителя и руководителя в ООО «ПК ВОСТОК» ФИО14 от 08.10.220 № 528), что указывает на номинальный характер участия. Свидетели (бывшие сотрудники ООО «РОССКАТ-Сырье» -
№ 16 по Самарской области (№ 11 - 014/13356@ от 19.05.2021) о предоставлении информации по факту подтверждения/не подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и единственного участника, с учетом представленных документов. Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области направлен ответ от 21.05.2021 № 17-12/10487@ в котором сообщено о том, что ООО «ССК» является «технической» организацией, подконтрольной ООО «Строительные решения» ИНН <***> (штат ООО «ССК» частично состоит из сотрудников ООО «Строительные решения», экономическая подконтрольность , совпадение IP-адресов по отправке налоговых деклараций, ведение бухгалтерского учета и отправка налоговой отчетности одним лицом). Также в письме было указано, что ФИО1 явился на допрос лишь однажды 13.03.2020, еще не являясь руководителем ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ», в связи с приостановкой государственной регистрации ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары о внесении сведений о нем как о руководителе юридического лица. В ходе допроса ФИО1 не дал пояснений по поводу финансово-хозяйственной деятельности организации, а также имеющихся расхождений в
ООО ТД «Аква-Пластик». ООО «ТоргПолимер» представляло налоговую отчетность только в период взаимоотношений с обществом «ОмПласт». В 2015 году ООО «ТоргПолимер» имело численность в 3 человека, за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Деятельность ООО «ТоргПолимер» 22.01.2018 прекращена. Уполномоченный орган ссылаясь на заключение договора поставки в целях неправомерного вывода активов должника, указывает, что общество «ОмПласт» фактически не приобретало товар у ООО «ТоргПолимер» ввиду его отсутствия у последнего. Кроме того, установлена экономическая подконтрольность и согласованность действий вышеуказанных организаций. Стоимость документально оформленной продукции, якобы приобретенной должником у ООО «ТоргПолимер» в период с 17.03.2015 по 31.12.2016 составила 66 066 172,56 руб. В период с мая 2015 года по июль 2016 года должником перечислено ООО «ТорПолимер» 31 366 192 руб. Остальная сумма в размере 33 322 559,17 рублей уступлена по договору от 14.11.2016 № 14/11/2016 компании «Вирсс». По результатам выездной налоговой проверки установлено, что компания «Вирсс» оплату за приобретенные права
стоимость приобретенного оборудования фактически составила 86 558 140 руб. (119 875 108 руб. – 33 316 968 руб.). Необоснованная налоговая выгода, полученная проверяемым налогоплательщиком путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, составила 33 316 968 руб.; следует, что приобретение оборудования через цепочку посредников производилось налогоплательщиком с целью увеличения его стоимости на указанную сумму, что привело к необоснованному увеличению расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует экономическая подконтрольность ООО «Промэнерго». Анализ движения денежных средств за 2015 г. по расчетному счету ООО «Промэнерго» Филиал БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ», показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Промэнерго» за 2015 год составило 142 092 247 руб., из которых 117 818 747 руб. поступило за ТМЦ от ООО «Ремстрой-Энергосервис», что составляет 83% от всех поступлений, то есть расчетный счет контрагентом открыт непосредственно для расчетов с ООО «Ремстрой-Энергосервис», что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с
договора возможностью не заключать новый договор, при наличии значительной задолженности. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения, полученные в ходе проведения налоговой проверки. Так, согласно акту от 05.04.2021 № 7/3-28В, налоговый орган, проанализировав полученные ходе контрольных мероприятий данные, установил, что ООО «КМК-Энерго» (ИНН <***>) была создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с организацией ООО «ТК Спектр» (ИНН <***>) для неправомерного принятия налогового вычета, что подтверждается следующим: - налоговым органом в ходе проведения ВНП установлена экономическая подконтрольность ООО «ТК Спектр» ООО ТД «Интэк» (с момента создания организации (27.11.2017) основным контрагентом ООО «ТК Спектр» является ООО ТД «Интэк»; отсутствие у ООО «ТК Спектр» реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок); - расходные операции по расчетным счетам не соответствуют сведениям, отраженным в книгах покупок; - отсутствие движимого и недвижимого имущества; - себестоимость максимально приближена выручке ЮЛ, что приводит к минимизации налоговых обязательств. Установлена подконтрольность ООО ТД «Интэк» ООО «КМК-Энерго».
ООО «Воентелеком-Сервис» занимал ответчик. На основании решения ООО «Воентелеком-Сервис» были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в размере 29 812 672 руб., а также начислены пени, в размере 10 013 687,43 руб. Как установлено указанным решением в период 2016-2017 гг. ООО «Воентелеком-Сервис» выполняло перед АО «Воентелеком» обязательства по ряду государственных контрактов. В качестве контрагента в рамках выполнения названных контрактов ООО «Воентелеком-Сервис» было привлечено ООО » (ИНН ), обладающее признаками экономической подконтрольности ООО «Воентелеком-Сервис» (сумма операций за 2016 год между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «» составляет 95 % от общего оборота последнего). В указанном решение отмечено и доказано, что ООО «Воентелеком-Сервис», вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТехноАрт», целенаправленно не руководствовалось какими-либо разумными мерами при выборе данного контрагента. В частности, ООО «Воентелеком-Сервис» при выборе ООО «ТехноАрт» в качестве контрагента не проведена проверка на предмет рисков для бизнеса, не представлены документы, обосновывающих причины выбора ООО «» в
- 18 октября 2016 г.), ООО «Меридиан», ООО «ИНФОТЕКС», ООО «УСПЕХ». ИП С.Н.В., ИП К.В.А.). Кроме того, Х.С.Е. являлся руководителем ООО «УСПЕХ», ООО «Миллениум», ООО «Инструмент-61». Данный факт установлен при анализе выписок ЕГРЮЛ и протоколов допросов свидетелей. Бухгалтерский, налоговый и кадровый учет для всех перечисленных организаций осуществляет ИП Х.С.Е. в лице главного бухгалтера Л.А.В. При таких обстоятельства, созданный документооборот перечисленных лиц и ведение бухучета взаимозависимыми лицами, свидетельствует о создании группы, действующей на основе юридической, экономической подконтрольности , а также свидетельствует о согласованности действий участников сделок. При взаимной связи в совокупности все вышеизложенное указывает на создание формального документооборота (нереальности хозяйственных операций) и ведение деятельности, не направленной на получение прибыли, и, как следствие, неуплату налогов в бюджеты Российской Федерации всех уровней. Арбитражный суд Ростовской области, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без
ООО «Воентелеком-Сервис» занимал ФИО1 На основании решения № ООО «Воентелеком-Сервис» были доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) в размере 29 812 672 руб., а также начислены пени, в размере 10 013 687,43 руб. Как установлено указанным решением в период 2016-2017 гг. ООО «Воентелеком-Сервис» выполняло перед АО «Воентелеком» обязательства по ряду государственных контрактов. В качестве контрагента в рамках выполнения названных контрактов ООО «Воентелеком-Сервис» было привлечено ООО ТехноАрт» (№), обладающее признаками экономической подконтрольности ООО «Воентелеком-Сервис» (сумма операций за 2016 год между ООО «Воентелеком-Сервис» и ООО «ТехноАрт» составляет 95 % от общего оборота последнего). В указанном решение отмечено и доказано, что ООО «Воентелеком-Сервис», вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО «ТехноАрт», целенаправленно не руководствовалось какими-либо разумными мерами при выборе данного контрагента. В частности, ООО «Воентелеком-Сервис» при выборе ООО «ТехноАрт» в качестве контрагента не проведена проверка на предмет рисков для бизнеса, не представлены документы, обосновывающих причины выбора ООО «ТехноАрт» в
