находящиеся в собственности Российской Федерации, и не подлежат применению к договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09. 2015 № 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 № 303-ЭС15-5991, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7). Учитывая, что коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы постановлением № 469-п (пункт 2.1.1) и устанавливается постановлением Губернатора Волгоградской области ежегодно в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлением Губернатора № 424 установлено значение данного коэффициента на 2013 год, оснований для неприменения его при расчете
доходности. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки. В подтверждение доводов о соблюдении при принятии Приказа № 42-н, положений Постановления № 582 административным ответчиком представлено экономическое обоснование, подготовленное по заказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оценщиком ФИО1 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ указанный документ и установив, что оспариваемое значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, административным ответчиком установлено без должного экономического обоснования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции правомерно руководствовался
за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Устава муниципального образования Ширинский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09 июля 2012 г. № 37, структуру органов местного самоуправления муниципального образования Ширинский район составляет представительный орган муниципального образования - Совет депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия. 30 мая 2017 г. Советом депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия принято решение № 399 «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район». Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2018 г., вступившим в законную силу 11 августа 2018г.,
«УралСибТрейд-МИ», обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что не обладало полной информацией о хозяйственных и экономических связях обществ «Сарапулхиммаш», «Ижевскхиммаш» и «Навигатор Плюс», а истец указанную информацию скрыл; в рамках дела о банкротстве общества «Ижевскхиммаш» (№ А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики) из отчета конкурсного управляющего от 03.12.2021 заявителю стало известно, что общество «Сарапулхиммаш» получало кредитование от общества «Ижевскхиммаш», т.е. имеется прямая экономическая зависимость . Названное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для дела, поскольку свидетельствует о наличии экономической целесообразности заключения договора залога, ранее данное обстоятельство обществу «УралСибТрейд-МИ» не могло быть известно. Отказывая в удовлетворении заявления общества «УралСибТрейд-МИ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные доводы свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о представлении новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам. Суд округа полагает данные выводы апелляционного суда верными. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального
от 24.12.2016). При этом ООО «Омега Транс» также справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло. Следовательно, указанное лицо не являлся работником данного юридического лица, заработная плата ему не начислялась и НДФЛ в бюджет не уплачивался. ООО «Омега Транс», ООО «Акцент», ООО «Альтаир» также перечисляют крупные суммы денежных средств на счета иных организаций, зарегистрированных, по сведениям ЕГРЮЛ, на ФИО5 (ООО «Амуринвест», ООО «Торговый дом Амур», ООО «Торговый дом Ирбис», ООО «Хабаровская Торговая Компания»). Экономическая зависимость ООО «Омега Транс», ООО «Акцент» и ООО «Альтаир» с ФИО5 подтверждается банковскими выписками указанных юридических лиц, согласно которым последними на счет ФИО5 перечислись денежные средства, а также производилась оплата за ФИО5 в адрес третьих лиц. Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, не смотря на то, что ФИО5 работником указанных организаций не являлся, в его интересах ООО «Омега Транс», ООО «Акцент» и ООО «Альтаир» осуществляли перечисление денежных средств, следовательно, он мог оказывать влияние на
ремонт автомобиля MAN TGS 41.480, государственный регистрационный знак <..> по состоянию на 29.01.2020г. составляет 2 739 666 руб. 12 коп. (л.д.18-58 т.1). По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами экспертного заключения ИП ФИО4, определением суда от 16.10.2020г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Титул». Согласно заключению эксперта ООО «Титул» № 04/2021 от 13.01.2021г., величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства (без износа) составляет 1 301 000 руб. (л.д.53-70 т.2).В ходе судебного разбирательства была установлена экономическая зависимость ООО «Титул» и представителя ответчика ФИО3, в результате чего, по ходатайству представителя истца, определением суда от 02.02.2021г., по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Из заключения ООО «Автоэкспертиза» № 21/02/2016 от 19.04.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП, по месту регистрации истца, составляет 2 920 497 руб. 26 коп., с учетом износа 1 146 200 руб. (л.д.3-77 т.3). Эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО5, допрошенный в ходе
к совершению сделок. Довод истцов о заключении договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, значительной и реальной угроз, документально не подтвержден. Довод о том, что банк воспользовался служебной зависимостью поручителей от заемщика, несостоятелен. Служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров по распоряжению собственным имуществом. Служебная, корпоративная, экономическая зависимость поручителей от заемщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1). Таким образом, банк вправе принимать поручительство собственников, учредителей, наемных работников в счет обеспечения кредитного обязательства основного юридического лица (индивидуального предпринимателя). Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной или освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по указанным мотивам. Доводы относительно финансового состояния поручителей не могут быть приняты в качестве оснований
