за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении (пункт 14 Положения). Постановлением Департамента по ценам и тарифам Костромской области от 22 декабря 2017 г. № 17/544 утвержден экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год в размере 7,72 руб. за 1 пассажиро-километр. По мнению Компании, уровень экономическиобоснованного тарифа на 2018 год на территории Костромской области должен составлять 9,40 руб. за 1 пассажиро-километр. При установлении тарифа органом регулирования необоснованно уменьшены заявленные АО «СППК» расходы по договорам аренды подвижного состава с экипажем, а также исключены расходы, несение которых обязательно силу коллективного договора и отраслевого соглашения (отчисления в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»; компенсация проезда к месту отпуска по форме 6 (проводники, билетные кассиры, работники ЛЧУ), единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию; иные расходы по коллективному договору (единовременное поощрение, не связанное с юбилейными датами, материальная помощь
неподтверждением административным истцом заявленной суммы соответствующими расчетами, исходя из фактического объема оказываемых услуг непосредственно по Республике Дагестан. При проверке экспертами органа регулирования установлено, что Компанией не ведется раздельный учет прямых расходов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, входящих в зону обслуживания Компании, в связи с чем определить долю как прямых, так и общехозяйственных и прочих расходов, отнесенных на Республику Дагестан, не представлялось возможным. В связи с непредставлением Компанией экономическиобоснованныхрасходов на 2018 год, фактически понесенных расходов по Республике Дагестан за 2016 год, затраты по статье «Собственные расходы» приняты органом регулирования на уровне экономически обоснованных расходов, учтенных в тарифе на 2017 год с применением индексов цен производителей по видам экономической деятельности Прогноза Минэкономразвития Российской Федерации на 2018 и плановый период 2019-2020 годы, что соответствует нормам Методики № 235-т/1. Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно соблюдения РСТ Республики Дагестан требований законодательства, регулирующих
более 200 м и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется). Согласно пункту 8 Методических указаний плата за технологическое присоединение для случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5 данных Методических указаний, устанавливается в размере не менее 20 тыс. руб. и не более 50 тыс. руб. исходя из размера экономическиобоснованной платы, определяемой на следующий календарный год по формуле, учитывающей плановую сумму всех расходов газораспределительной организации (далее - ГРО), указанных в пункте 9 Методических указаний, по осуществлению технологического присоединения в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5 Методических указаний, на следующий календарный год; эффективную ставку налога на прибыль, определяемую с учетом результатов деятельности ГРО в прошлые периоды, а также оценки доходности других видов деятельности ГРО на очередной календарный год как отношение планового значения налога на прибыль к плановому значению
за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на прибыль организаций с внереализационного дохода, полученного налогоплательщиком в рамках государственного контракта №1-ГК/13 от 04.02.2013. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2013-2014 годах неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, экономически не обоснованные расходы по приобретению агентских услуг у ООО «ОКС-9» на общую сумму 1 071 197 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 214 239 руб. А также, Обществом в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен в 3-4 кварталах 2013 года и во 2 квартале 2014 года НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОКС-9» в общей сумме 192 817 руб. Статьей 247 НК РФ установлено, что
рентабельности составил 22,2% ввиду увеличения на 10 % цены по указанной услуге: до 6 571 руб./трап в 2019 году с 01.10.2019. При таких обстоятельствах антимонопольный орган указал, что в 2019 году цена на услугу предоставления трапа подпадает под критерии монопольно высокой цены, определенные пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что в статью расходов «ТО, ремонт, содержание трапов» в 2019 году включены экономически не обоснованные расходы на приобретение новых трапов (инвестиционная составляющая), при том, что в соответствии с действующими нормативными актами (Приказы Минфина № 26н и № 91н) расходы, связанные с приобретением основных средств, погашаются через амортизационные отчисления путем включения их в состав расходов после приобретения основных средств. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания
потери определяются расчетным путем, не подтверждены документами, объясняющими причины их возникновения и не связаны с технологическим процессом, следовательно затраты на выработку электроэнергии, выраженной в количественном выражении как коммерческие потери, не должны включаться для целей налогообложения в состав расходов. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в следствие завышения расходов на коммерческие потери электроэнергии, поскольку в этой части электроэнергия не реализована потребителям и экономически не обоснованные расходы по таким потерям не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС. Оценивая правомерность и обоснованность оспариваемых обществом доначислений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются
в течение последующих месяцев после поступления загрязненных стоков. По результатам обследования водных объектов Малый Вой-Вож, р. Ярега и Ухта, проведенного в октябре 2017 года Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью земель и поверхностных водных объектов через год после инцидента с загрязнением водных объектов отмечены на р. Малый Войвож в заводях пятна нефтепродуктов, а при нарушении донных отложений появляется радужная пленка, то есть остаточные явления. Эксперт пришел к выводу, что ответчиком произведены экономически не обоснованные расходы на сумму 12 021 298 руб. 22 коп. (авиаперевозки - 7 220 692 руб. 72 коп., супервайзинг - 1 401 449 руб. 52 коп., спецодежда, материалы - 1 658 203 руб. 76 коп., боны, спецодежда - 1 740 952 руб. 22 коп.). К экономически обоснованным эксперт отнес расходы в сумме 67 005 912 руб. 24 коп. Суд первой инстанции признал факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива
ФИО5 против удовлетворения заявления возражали. В отзыве на заявление указано, что оспариваемое постановление принято компетентным органом в пределах его полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». При установлении для заявителя тарифов на оказываемые им услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Агентством правомерно исключены из необходимой валовой выручки общества экономически не обоснованные расходы на выполнение ремонтных работ; расходы на амортизацию, определенные на основании результатов переоценки основных средств и нематериальных активов, не подлежали учету в связи с непредставлением инвестиционной программы. Просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Архангельской областной прокуратуры Подчередниченко О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального
экспертного заключения органа регулирования тарифов. В данном случае РСТ в лице уполномоченного специалиста до принятия решения о корректировке тарифов провела экспертизу, результаты которой отражены в заключении от 4 декабря 2017 года (том 1 л.д. 202-231). Вместе с тем, в нарушение пункта 26 Правил регулирования тарифов, в экспертном заключении в части, касающейся оспариваемых административным истцом параметров, не приведены обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования исключил из расчета тарифов экономически не обоснованные расходы , учтенные регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов. В тексте заключения сделаны отсылки к соответствующим приложениям (том 1 л.д. 208-210). В приложениях к заключению обоснование исчерпывается формулировкой «исходя из представленных материалов», не позволяющей установить причины и основания исключения из расчета соответствующих сумм. Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества
путевые листы, поэтому оснований для взыскания 45,92 тыс.руб. не имеется - по эпизоду расхождения между путевыми листами и учетными картами транспортных средств не предоставлены никакие документы. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что данные автомобили работали с неисправными спидометрами, в путевых листах указан пробег автомобиля, горюче-смазочные материалы списывались по нормам. Учреждение действительно использовало горюче-смазочные материалы, но она не может сказать является ли данная сумма- 117,04 тыс руб. действительно потраченной, поэтому указала ее как экономически не обоснованные расходы . При таких обстоятельствах нельзя сделать выводы о виновности ФИО2. - эпизод по оприходованию горюче-смазочных материалов не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку имущество увеличилось на сумму оприходованного горюче-смазочного материала; - Аналогичная позиция по оприходованию дизельного топлива; - Газ поступил по накладной № от 30.06.2015 года, тогда как ФИО2 начал работать на должности с 07.07.2015года. Тем более он был списан в установленном законом порядке. Не предоставлено документов в связи с чем бесконтрольно списано
