Экономически не обоснованы товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта. (в ред. Приказа ФАС России от 04.10.2017 N 1292/17) (см. текст в предыдущей редакции) 13. В случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, в том числе осуществляет реализацию товаров в сфере теплоснабжения по ценам (тарифам), не подлежащим регулированию и определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с пунктом 5(1) Основ ценообразования, расходы на осуществление

положение хозяйствующего субъекта (субъекта рынка), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту экономически или технологически не обоснованных условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено соглашением Сторон; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара с учетом особенностей, предусмотренных иными соглашениями Сторон; 6) экономически, технологически или

договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара , если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с

обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный расчет не опровергают. В части признания обоснованности определения РЭК Кемеровской области расходов АО «Теплоэнерго» на химические реагенты суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке): а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый

экономически обоснованным. Отсутствие сведений о том, что указанные лица в настоящее время не используют при маркировке своей продукции спорное обозначение, не свидетельствует о его фантазийности и возможности регистрации в качестве охраняемого элемента товарного знака. Судом первой инстанции были отклонены доводы общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о необоснованном ограничении Роспатентом семантики слова «Свердловское» названием географического объекта – области в Уральском федеральном округе, поскольку не учитывают этимологию названий географических объектов, включающую множество факторов, в т.ч. культурный и исторический. По мнению суда первой инстанции, в данном случае обозначение «Свердловское» является прилагательным, указывающим на Свердловскую область, сохранившую именно такое наименование, образованное от прежнего названия ее центра – города Свердловска (ныне – Екатеринбург), что учитывает и исторический контекст. На этот же исторический контекст указывает и само общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о том, что Роспатент, оспаривая возможность предоставления правовой охраны словесному обозначению «Свердловское» в отношении такого товара

ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора ( экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара , в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или

уровень рыночной, экономически обоснованной цены в соответствии с требованиями данного Приказа и с учетом изменения (увеличения или уменьшения) следующих составных частей рыночной, экономически обоснованной цены реализации топлива: цена закупки топлива у поставщика, транспортные расходы на поставку топлива, страховые расходы, складские расходы. Таким образом, на каждую следующую расчетную дату определения уровня рыночной экономически обоснованной цены реализации авиатоплива - на расчетную величину цены реализации авиатоплива влияют только те затраты и расходы, которые являются экономически обоснованными, а именно: закупочная стоимость товара , транспортные и страховые расходы, складские расходы. Только изменение (увеличение или уменьшение) закупочной стоимости товара, транспортных и страховых расходов, складских расходов, являющихся экономически обоснованными затратами, напрямую влияет на изменение (увеличение или уменьшение) расчетной величины рыночной экономически обоснованной цены. Величина плановой прибыли не участвует в изменении (увеличении или уменьшении) расчетной величины рыночной экономически обоснованной цены, чем обеспечивается исключение возможности включения любых экономически необоснованных расходов в состав маржи (прибыли) от реализации топлива, а

является Администрация муниципального образования «Город Астрахань» отклоняется ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета. Истцом заявлено о получении убытков в связи с установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованного тарифа. Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) согласно подпунктам 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров

убытки. Суд первой инстанции, проанализировав заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего. Убытки истца обусловлены наличием в спорный период разницы между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и максимально возможной стоимостью холодного водоснабжения для категории потребителей «население». Тариф на холодную воду является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежат регулированию. Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных

за счет прибыли. При этом уровень рентабельности, включаемый в расчет цен, тарифов, не должен превышать предельный размер, установленный Правительством автономного округа; с учетом мер, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, на сокращение неэффективных расходов субъектов ценообразования. Согласно пункту 20.1 Порядка, при определении расходов на приобретение сырья и материалов, используемых для оказания регулируемых услуг РСТ использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ ( услуг) и цены ( тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации ( в приоритетном порядке) : а) цены (тарифы) на потребляемые субъектом ценообразования товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цепы (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б)цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов. в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной

в части установления для Общества тарифов, базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки, возложении на орган регулирования обязанности принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные недействующими в части приказы. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые приказы приняты с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики и прав ООО «Опора», поскольку не учитывают экономически обоснованные расходы Общества. По расчету административного истца величина базового уровня подконтрольных расходов на 2020 год должна составить <данные изъяты> руб. В составе материальных затрат ответчиком не в полном объеме учтены расходы по статьям: «аварийный резерв», «запасные части для автомобильного транспорта», «материалы по текущему ремонту», «канцелярские товары », «хозяйственные товары». Прочие расходы занижены по статьям «ремонт основных фондов» и «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности». При расчете эффективного уровня подконтрольных расходов ООО «Опора» на 2020 год в сумме <данные изъяты> руб. ГУ РЭК Тверской области использовало ряд неверных показателей. По расчету истца данная