исходя из следующего. Судами установлено, что в период с 2007 г. по 2009 г. ООО «УК «ТеплоЦентр» оказывало населению Киренского городского поселения услуги по отоплению. Постановлениями Администрации Киренского муниципального района от 08.08.2007 г. № 275, от 28.07.2008 г. № 246, от 21.11.2008 г. № 411 установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «УК «ТеплоЦентр» различным группам потребителей, в том числе населению: в 2007 г. в размере 789 руб. 59 коп. за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 471 руб. 59 коп. за 1 Гкал; в 2008 г. в размере 789 руб. 59 коп. за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 442 руб. 56 коп. за 1 Гкал; в 2009 г. в размере 937 руб. 24 коп. за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 3 076 руб. 83 коп. за 1 Гкал. В результате принятия Администрацией Киренского муниципального района названных постановлений возникла разница между фактической стоимостью тепловой энергии,
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить учреждению убытки (выпадающие доходы). Суд округа, обоснованно указывая на то, что тарифы обратной силы не имеют, а экономически обоснованный тариф установлен учреждению 01.07.2017, исходил из необходимости расчета межтарифной разницы за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по тарифам, установленным регулирующим органом предыдущей теплоснабжающей организации, отметив факт передачи учреждению объектов коммунальной инфраструктуры прежнего поставщика. Доводы Минфина области и регулирующего органа о недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненные убытки подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств, установленных судебными инстанциями обстоятельств и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Возражения учреждения, мотивированные позицией
отопления жилых зданий, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более видов отопления для поставщика дополнительного коммунального ресурса, для которого не установлен льготный тариф на отопление, определяется по следующей формуле: 81Ш = (Упс, * ЭОТ,)/12 * М, где: Упс, - плановый объем 1-го вида коммунального ресурса (услуги), поставляемого льготной категории потребителей, учтенного в полезном отпуске тарифа соответствующего коммунального ресурса либо заявленный организацией объем, но не больше объема, учтенного в полезном отпуске тарифа; ЭОТ, - экономически обоснованный тариф поставщика на 1 единицу 1-го вида коммунального ресурса, утвержденный регулирующим органом, без НДС; М - количество месяцев за субсидируемый период. Аналогичная формула для определения размера субсидии в целях отопления жилых зданий, имеющих конструктивную особенность, предусматривающую два и более видов отопления, для поставщика дополнительного коммунального ресурса, для которого не установлен льготный тариф на отопление, предусматривалась подпунктом 5.2.6 Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги,
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела № А54-1463/2015Арбитражного суда Рязанской области, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде недополученной прибыли в результате установления управлением экономически необоснованного тарифа. При этом экономически обоснованный тариф был определен в ходе рассмотрения дела А54-1463/2015. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
п. Обор муниципального района им. Лазо Хабаровского края. В соответствии с Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» истец имеет право на компенсацию разницы в тарифах. До апреля 2017 года функции поставщика тепловой энергии в жилые дома в военных городках в п. Обор осуществляло АО «ГУ ЖКХ». Для данной организации постановлениями Комитета по ценам и тарифам был установлен экономически обоснованный тариф . В то время как постановлением губернатора Хабаровского края от 01.10.2016 № 100 установлен предельно максимальный тариф на тепловую энергию для населения. Осуществлял отпуск тепловой энергии населению с 01.04.2017 до установления учреждению льготного тарифа (02.12.2017), истец в спорный период (с 1.04.2017 по 02.12.2017) применял для расчетов с населением экономически обоснованный тариф, установленный ранее для АО «ГУ ЖКХ». По расчету истца, в результате обеспечения тепловой энергии в спорный период, расчеты за которую осуществлены по
принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что именно в рамках настоящего спора подлежали исследованию доказательства истца, представленные в обоснование убытков за 2020 в размере 139 921 700 руб., полученных в результате неправомерного тарифного решения. Указывает, что экономически обоснованный тариф в 2020 году должен был составить 62,36 руб. вместо 43,83 руб., утвержденный постановлением РСТ Камчатского края от 06.04.2020 №56. Ссылается на то обстоятельство, что в связи с существенным снижением пассажиропотока экономически обоснованный тариф оказался несоответствующим фактическим тратам истца на перевозку пассажиров. При этом при утверждении экономически обоснованного тарифа на 2022 год РСТ Камчатского края учло лишь 88 510 750 руб. недополученных доходов за 2020 год, отклонив оставшуюся часть как экономически необоснованную. Фактически, с
субсидирования. Этот же приказ был признан недействующим определением Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 года N 72-АПГ16-5 по иным основаниям. Согласно отмененному приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30 ноября 2015 года № 549, экспертному заключению по расчету тарифов на 2016-2018 годы тарифы на тепловую энергию были установлены с применением механизма перекрестного субсидирования в следующих размерах: на период с 1 января 2017 года по 30 июня 2017 года экономически обоснованный тариф составил 1 361,39 рублей/Гкал; для населения тариф утвержден в размере 1 317,20 рублей/Гкал, для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, – 2 203,85 рублей/Гкал; на период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года экономически обоснованный тариф составил 1 466,26 рублей/Гкал; для населения тариф утвержден в размере 1 384,38 рублей/Гкал, для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, – 2 336,08 рублей/Гкал; на период с 1
учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию», постановлением правительства Амурской области от 15 апреля 2014 года № 239 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, в части разницы между величиной, сложившейся исходя из расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию), и величиной, сложившейся исходя из фактического объема тепловой энергии на установленный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию (за исключением расходов на топливо и электрическую энергию»), постановлением правительства Амурской области от 2 октября 2013 года № 467 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекших образование дебиторской задолженности населения либо дебиторской задолженности
- 11 месяцев; 2008 год-12 мес; 2009 год- 12 мес; 2010 год- 12 мес; 2011 год- 12 мес; 2012 год- 12 мес; 2013 год- - 8 мес. Итого количество месяцев: 79. Т1 - дневной тариф: общие показания разделить на количество месяцев и получается количество кВт.ч, потребляемое ежемесячно, начиная с февраля 2007 года, 51827,14:79 = 656 Т2- 44934,32: 79 = 569. В соответствии с решением региональной службы по тарифам НО от (дата) №... дневной экономически обоснованный тариф : 1кВт.ч стоит 1-55 р\б, ночной экономически обоснованный тариф : 1 кВт.ч стоит 0-78 руб. Данные тарифы действовали до (дата). Расчет оплаты потребления электроэнергии следующий: Количество месяцев 2011 года - 11 11 х 656 х 1,55 =11 184,8 рублей - оплата за количество э/энергии потребленной в дневное время 2011 года; 11 х 569 х 0,78 = 4 882 рубля - оплата за количество э/энергии. потребленной в ночное время 2011 года, Итого за 2007
