акта таможенного органа от 10.08.2018 № 07-48/100818/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, предприниматель приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» органам государственной власти
№ 560 и Постановлением № 778 независимо от таможенного режима, под который запрещенный к ввозу товар будет помещаться, суды пришли к выводу о правомерности акта таможенного органа от 10.08.2018 № 07-48/100818/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию. Однако суды не учли следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ
в отношении российских лиц, приобрели статус товаров ЕАЭС. Между тем судами трех инстанций при вынесении судебных актов не учтено следующее. Одним из основных принципов функционирования Евразийского экономического союза, установленных статьей 3 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор о ЕАЭС), является принцип обеспечения учета национальных интересов сторон, к которым относится обеспечение государственного суверенитета и безопасности отдельного государства. Применение государствами, в том числе участвующими в интеграционных объединениях, самостоятельно такого вида экономических мер как специальные экономические меры в качестве ответной реакции на недружественные (противоправные) экономические меры третьих стран признается современным международным правом и реализуется на основе принципа учета национальных интересов в целях обеспечения государственного суверенитета и безопасности. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон о специальных экономических мерах) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства
на дату спорных правоотношений), Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Решением Совета евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, исходила из следующего. Товарищество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, в отношении которого действуют специальные экономические меры , не оформило данный товар в соответствии с требованиями законодательства (не поместило его под таможенную процедуру таможенного транзита), что позволило бы отслеживать данный товар под таможенным контролем в целях недопущения извлечения необоснованных экономических преимуществ, на пресечение которых направлены специальные экономические меры; не вывезло незамедлительно товар с территории Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и норм международных договоров в целях соблюдения запретов и ограничений; не ходатайствовало о вывозе товара во время проведения
Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание для признания пункта 5 Правил осуществления транзитных международных перевозок и пункта 1 Правил выдачи учетных талонов водителям транспортных средств недействующими отсутствует. В силу Закона о специальных экономических мерах специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно- противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан (часть 2 статьи 1). Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан (часть 1 статьи 2). К специальным экономическим
компания не опровергла информацию о ее принадлежности Правительству Ирина, которое планирует, организует и непосредственно руководит ядерной деятельностью Ирана, что обоснованно дало суду первой инстанции основания полагать, что получение Страховой компанией денежных средств от Общества может способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана. Иного взыскателем не доказано. Вывод апелляционной инстанции о том, что отсрочка исполнения судебного акта определением от 15.05.2015 предоставлена на неопределенный срок, сделан с неправильным применением Закона № 281-ФЗ, согласно которому специальные экономические меры носят временный характер и применяются в защиту интересов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 3), и Указа № 1154, а также без учета общеизвестной информации о факте проведения международных переговоров с участием представителей Российской Федерации о снятии экономических санкций против Исламской Республики Иран в обмен на отказ от участия в ядерной программе, которые находятся в завершающейся стадии оформления. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Взыскатель в отзыве возразил против удовлетворения
исключительных прав на товарный знак с многочисленными исковыми заявлениями. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что товары с изображением персонажей «ROBOCAR POLI» завозятся через границу с прохождением процедуры таможенного контроля. По мнению предпринимателя, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что истец каким-либо образом запрещает использование на игрушках принадлежащего ему исключительного права на товарный знак. Дополнительно ответчик указывает на то, что истец как лицо, зарегистрированное на территории иностранного государства, принявшего ограничительные (политические и экономические) меры , введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации, злоупотребляет своими правами. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления. Определением председателя второго судебного состава Суда по
КНДР могли быть выданы. Что касается довода общества о том, что соответствующего акта о мерах по выполнению положений Резолюции №2375 и механизме ее действия на территории Российской Федерации не издано, то таковой судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда учитывает, что правовая основа применения специальных экономических мер, цели и принципы их применения определяются Законом №281-ФЗ, согласно части 2 статьи 1 которого специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Целями применения специальных экономических мер являются обеспечение интересов и безопасности Российской Федерации и (или) устранение или минимизация угрозы нарушений прав и свобод ее граждан, они
площадью 57,9 кв.м. <дата> истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении помещения, выделенного ему из общей долевой собственности решением суда. Однако ответчик приостановил осуществление учетно-регистрационных действий, а затем отказал истцу в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, сославшись на недостатки технического плана, а также на то, что в отношении ФИО6 и ФИО7 применены специальные экономические меры в виде блокирования недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Истец считает данное решение незаконным, поскольку сам он не входит в перечень лиц, в отношении которых применены специальные экономические меры. За защитой своих прав истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 – в качестве соответчика; ФИО2, ФИО6, ФИО7 –
территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд с административным иском о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» запрещенной. В обоснование исковых требований указано, что транспортной прокуратурой в рамках исполнения функций по осуществлению надзора за исполнением законов в сфере экономики, защиты прав субъектов предпринимательской деятельности и таможенной сфере проведен мониторинг сети Интернет, по итогам которого установлен сетевой ресурс, содержащий информацию о реализации на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой применяются специальные экономические меры . Так, в частности, в ходе обозрения каталога продукции, размещенного на сайте <данные изъяты>, установлено, что к приобретению на территории Российской Федерации предлагаются продукты, изготовленные по технологиям производства сыра, содержащие более 1,5 мас.% молочного жира (сыры), страной происхождения которых являются Испания, Италия. На сайте по каждому продукту приводится подробная информация, в том числе о месте его происхождения, наименовании, производителе, также указана цена, и имеется функционал добавления в «корзину», где в последующем оформляется заказ. Вход
территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд с административным иском о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет» запрещенной. В обоснование исковых требований указано, что транспортной прокуратурой в рамках исполнения функций по осуществлению надзора за исполнением законов в сфере экономики, защиты прав субъектов предпринимательской деятельности и таможенной сфере проведен мониторинг сети Интернет, по итогам которого установлен сетевой ресурс, содержащий информацию о реализации на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой применяются специальные экономические меры . Так, в частности, в ходе обозрения каталога продукции, размещенного на сайте <данные изъяты>, установлено, что к приобретению на территории Российской Федерации предлагаются мясные продукты (хамон), страной происхождения которых является Испания, Италия. На сайте по каждому продукту приводится подробная информация, в том числе о месте его происхождения, наименовании, производителе, а также указана цена, и имеется функционал добавления в «корзину», где в последующем оформляется заказ. Вход на сайт осуществляется свободно, размещенный каталог продукции доступен без
договора купли-продаж дистанционным способом, продукции, запрещенной к ввозу из стран, принявших решение о введении экономических санкций в отношении ФИО1 юридических и (или) физических лиц или присоединившихся к такому решению. В ходе мониторинга сети «Интернет» установлена страница сайта с URL- адресами: https://nashe-vse.com/ua/s-k-tomatniy-31-tm-solodka-mr-ya- на котором предлагается к продаже томатный сок страной производителем является Украина. Согласно ч. 2 ст.1 ФИО2 закона от .............. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - ФЗ от .............. № 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации. Решение о применении специальных экономических мер в отношении конкретных иностранного государства или иностранных организаций и граждан и сроки, в течении которого эти экономические меры будут применяться, принимается Президентом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 ФЗ от .............. № 281-ФЗ). Согласно п. 1 Указа Президента
