Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что заключение контракта с предпочтительной для предпринимателя ценой, отличной от предложенной им же в своей заявке, противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Суды, отметив, что участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски , участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах, указали, что в настоящем случае воля предпринимателя на совершение сделки, предметом которой являются спорные работы, была выражена как в контракте, так и ранее при подаче заявки на участие в закупки и направлении протокола разногласий. При исследовании обстоятельств дела не установлено доказательств заключения спорной сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у предпринимателя, об осведомленности администрации о таких обстоятельствах.
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 156, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. Судами указано, что должником не обоснован тот факт, что в случае удовлетворения заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта у должника появится возможность исполнить судебный акт. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Данный суд исходил из следующего: истцом не доказано, что бывший генеральный директор действовал неразумно, недобросовестно или вопреки интересам общества, принимая спорное хозяйственное решение, которое, как полагает ответчик, привело к возникновению убытков у общества; заявленные истцом негативные последствия являются экономическим риском хозяйствующего субъекта и не могут быть поставлены в вину ответчику. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенное в жалобе повторяет позицию истца по делу и доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в
к участнику конкурса. Однако судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что указанная конкретизация в документации ОАО «Саратовэнерго» не содержится. ОАО «Саратовэнерго» в рамках оценочной стадии осуществляло оценку заявок по критериям, указанным в конкурсной документации, а сопоставление заявок - по степени предпочтительности для заказчика. В приложении № 4 тома III Руководство по экспертной оценке имеется ссылка на оценку заявки по критерию надежность участника. Однако в данный критерий входит ряд подкритериев (ресурсные возможности, юридические, экономические риски и т.д.) Таким образом, перечень критериев не является исчерпывающим. Данное обстоятельство позволяет комиссии в момент оценки заявок использовать любой иной подкритерий, который в документации о закупке не указан, что не соответствует пункту 12 части 10 статьи 4 Закону о закупках и противоречит основным принципам закупки, указанным в статьи 3 данного закона. Критерий «квалификация участника», согласно пояснениям ОАО «Саратовэнерго», определяется, как опыт оказания аналогичных услуг. Согласно пункту 4.1 раздела 4 тома III Закупочной документации рассматривается
Доказательств согласованного переноса мероприятия на более позднюю дату не представлено. Таким образом, на основе имеющихся материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали письмо предпринимателя от 13.09.2022 односторонним отказом от договора. При этом судами верно определено, что предусмотренная сторонами в пункте 6.5 договора денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, связанные в частности, с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом. Ввиду указанного пункт 6.5, предусматривающий возмещение расходов в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не противоречит статье 782 ГК РФ и не может быть признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку добровольно установлен сторонами при согласовании проекта договора и направлен на охрану их законных интересов.
редакции ФЗ №207 от 29 ноября 2012 года) как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Вместе с тем, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски , поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет. Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработав преступный план о хищении чужого имущества путем обмана, являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в отношении физических и юридических лиц – покупателей сельскохозяйственной продукции, в конце 2008 года, вопреки договоренностям с потерпевшей стороной уклонялся от совершения сделки, не
длительный период с мая до июля 2018 г ей был принят 1 водитель автомобиля, таким образом, прием работников не был организован. Неукомплектованность водительского состава привела к тому, что на протяжении нескольких месяцев ООО «ТСК» не выполняло заявки на выделение транспорта (письмо директора филиала ПАО «ОГК-2«-Красноярская ГРЭС № от 19.07.20218 г.), что привело к срыву производственного процесса на Красноярской ГРЭС, и повлияло на производственные и финансово-экономические результаты ООО «ТСК». За невыполнение заявок заказчика, исполнитель несет экономические риски . Истица в заявлении указала, что в ее обязанности не входило осуществление подбора кадров. Ответчик с данными доводами не согласен. Согласно п.2.2.1.трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя ООО «ТСК». В данной ситуации, если рассматривать должностные обязанности начальника отдела кадров, следует отметить, что сотрудник отдела кадров обязан осуществлять прием персонала. Истица проявляет вызывающее незнание кадровых нюансов, подбор кадров - это один из основных составляющих
утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа, дисциплинарный проступок заключается в бездействии работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при представлении ею интересов АО «Примавтодор» по иску ООО «СпецПроект», выразившемся в том, что после увеличения ООО «СпецПроект» исковых требований ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уточнила размер фактической задолженности перед судебным заседанием, не предоставила в суд сведения о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., что повлекло взыскание суммы, превышающей действительный размер долга, тем самым создала экономические риски удержания в порядке исполнительного производства сверх долга 2 000 000 руб. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
преступных ролей, путем обмана сотрудников <...>, с использованием своего служебного положения, умышленно похитили денежные средства в размере <...>, принадлежащие <...> Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски , поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет. Таким образом, как следует из обстоятельств дела, конкретных действий ФИО1, в период совершения преступлений, ее предпринимательская деятельность носила фиктивный характер и соответствует квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Кроме того, ни следствие ни суд не установили, что ФИО1 совершила преступление в сфере
