и последующих уровней, поскольку это нарушало бы частную автономию непосредственых участников соответствующих обществ, и противоречило бы принципу невмешательства в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту, но не право на определенный способ защиты, выбор конкретного способа защиты для стороны правоотношения определяется законодателем с учетом баланса интересов участников конкретного типа правоотношения. Предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где он имеет только опосредованный экономический интерес , или заявлять иски об оспаривании решений органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес – является непосредственным участником (например, вследствие санкций). Таких исключительных обстоятельств в данном деле не приведено. В то же время в данном случае судам надлежит учесть следующее. Решение собрания являет
ИНН <***> (далее – Банк «Таврический»), просит отменить определение от 22.06.2017 и постановление от 06.10.2017. По мнению подателя жалобы, договоры поручительства от 05.10.2015 № ПФ15/0510-01 (далее – договор поручительства) и ипотеки от 18.06.2015 № 315/1806-01 (далее – договор ипотеки), на которых Банк «Объединенный капитал» основывает свои требования к Обществу, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает Банк «Таврический», у Общества отсутствовал экономический интерес при заключении указанных сделок. Кроме того, податель жалобы считает, что при заключении сделок Обществом и Банком «Объединенный капитал» допущено злоупотребление правом, поскольку Общество пыталось вывести единственное ликвидное имущество из конкурсной массы, а Банк «Объединенный капитал» принял поручительство и недвижимое имущество в залог в целях вывода единственного актива Общества. Банк «Таврический» указывает, что в результате заключения спорных договоров поручительства и залога Банк «Объединенный капитал» получил контроль над ходом дела о банкротстве Общества. В поступившем в
единым составом физических лиц, что является основанием для субординации требований ООО «Сахар плюс». ООО «Зеленый лист» на момент включения ООО «Сахар Плюс» не являлось кредитором, включенным в реестр требований кредиторов и лицом, участвующим в деле о банкротстве, то не имело возможности и оснований представить в материалы дела сведения и документы, подтверждающие, что деятельность ООО «Сласта» и ООО «Сахар Плюс» контролировалась единым кругом лиц, входящим в состав учредителей и руководителей данных предприятий, имеющих также единый экономический интерес , а также что задолженность ООО «Сласта» перед ООО «Сахар Плюс» носит корпоративный характер, который не может удовлетворяться ранее или наравне с требованиями иных кредиторов должника. ООО «Сласта» (ИНН 6679013882) и ООО «Сахар Плюс» (ИНН 7203358010) относятся к единой группе юридический лиц, совместно занимающиеся производством единой продукции, при этом имеющие общего учредителя, что подтверждается следующими обстоятельствами: ряд юридических лиц, в том числе ООО «Сласта» и ООО «Сахар Плюс» являлись объединением юридических лиц, часть которых
по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Вместе с тем, суды при рассмотрении данного обособленного спора при наличии доводов одного из кредиторов должника о наличии аффилированности общества и должника (принадлежности к одной группе компаний Доминант) уклонились от исследования данного вопроса, ошибочно полагая, что основания для его исследования при рассмотрении данного вопроса отсутствуют. На вопрос суда, какой экономический интерес преследовала транспортная компания города Барнаула, приобретая отдельные долги банкрота – сельскохозяйственного предприятия, находящегося в Ростовской области, представитель общества отказался отвечать, ссылаясь на то, что никто не вправе ограничивать общество в правах на заключение договоров уступки, а также сославшись на то, что общество собирается заниматься сельскохозяйственной деятельностью в Барнауле. С учетом изложенного, общество не обосновало свой экономический интерес по приобретению прав требования отдельных кредиторов, включенных в реестр должника. Вывод судов о том, что экономический интерес
назначения без учета вывода по анализу наиболее эффективного использования (пункт 15 федерального стандарта оценки №7) при отсутствии соответствующих корректировок и обоснования отказа от их применения (пункт 4 федерального стандарта оценки №3). Административный истец в лице своего представителя не согласился с результатами судебной экспертизы, представил возражения, в которых отмечает существенную разницу между результатами исследований, указывает, что экспертом использовано в два раза меньше предложений, что влияет на погрешность полученных результатов, не проведена проверка полученных результатов на экономический интерес инвестора (покупателя), при определении значения корректировки на торг экспертом использованы сведения Ассоциации «СтатРиэлт», которая осуществляет свою деятельность с 2016 года, в то время как датой оценки является 1 января 2015 года, также приводит доводы о необходимости исследования такого показателя как экономический интерес инвестора (покупателя), полагает, что показатели себестоимости актива в размере 3100000 не могут считаться разумным вознаграждением, поскольку срок окупаемости составит более 15 лет, кроме того, экспертом не перепроверены аналитические данные для расчета корректировки
водоснабжения от 02.10.2017 г. стороны преследовали свои хозяйственные цели. ООО «Аква-Строй» не исполнило своих обязательств по оплате договора №1, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» в размере 300000 рублей. Право требование указанной задолженности ООО «Волгамонтажпроект-Ресурс» передало ФИО1 по договору уступки права требование № 02/03 от 05.04.2018 г. Из материалов дела следует, и судом установлено, что при заключении договора уступки права требование № 02/03 от 05.04.2018 г. у ФИО1 имелся экономический интерес , и финансовая возможность его оплатить. Со дня заключения договора уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г., новым кредитором по договору подряда № б/н от 25.01.2019 г. является ФИО1 Договор уступки права требование №01/04 от 8 апреля 2019 г. был полностью исполнен, встречные обязательства выполнены, договор полностью оплачен, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.04.2019 г. Истцом представлен подлинник указанного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования
уступаемое право требования. Стороны по договору цессии исполнили свои обязательства в полном объеме, цессионарием выплачена цеденту полная стоимость уступки в размере 10 681 907 рублей. Расчет стоимости определен АО «Региональное агентство оценки бизнеса» в отчете №СЧ. Договор цессии совершен в соответствии со ст. 388 ГК РФ, не посягает на публичные интересы или права третьих лиц, в том числе, ООО «ЛесПром». Предъявление встречного иска направлено на затягивание судебного разбирательства и уклонение от возврата заемных средств. Экономический интерес ООО «Королевская Кобра» не мог быть реализован через вхождение его учредителя ФИО1 в состав участников ООО «ЛесПром», так как сумма заемных денежных средств, представленных ООО «ЛесПром», являлась частью активов займодавца, обеспечивающих экономическую устойчивость ООО «Королевская Кобра», а участник Общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. Ответчик пытается установить взаимосвязь экономического интереса ООО «Королевская Кобра» через вхождение его учредителя
