ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-17588 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2016 г. Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2016 г. Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Золотовой Е.Н., судей Киселевой О.В., Хатыповой Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТ -С» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 по иску акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (Красноярский край, далее – истец, общество «Золотодобывающая компания «Полюс») к акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик, общество «РОСТ-С») о взыскании 15 424 500 рублей
не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника. Представители ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу ООО «Адонис» и судебном заседании просили оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику без изменения, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности. Если сопоставить все сделки с деятельностью общества в период управления ФИО9 будет видно, что экономические показатели не ухудшились, а напротив, общество показывало стабильный экономический рост вплоть до смены собственника организации. Прекращение осуществления деятельности должника, и последующее банкротство произошло по истечении 6 месяцев после приобретения сети магазинов новым собственником ФИО7 Совершение подозрительных сделок и сделок с предпочтением, которые фактически не привели к ухудшению финансово-экономического состояния организации, само по себе не презюмирует ответственность контролирующих должника лиц. Мотивируя необходимость расчетов по договорам займа с ФИО1, с учетом того, что ФИО9 не была исключена из состава участников общества и эта процедура могла быть
недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу № А50-5652/2022 в удовлетворении заявления обеспечении иска отказано. Истец с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик показал интенсивный экономический рост и видимую стабильность на рынке, тем не менее, у компании имеется блокировка счетов, инициатором которой выступил налоговый орган, имеются неисполненные задолженности, имеется неисполненный перед истцом договор, на претензию должник не отвечает. Настаивает, что непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу, поскольку у ответчика может быть утерян интерес к исполнению договорных обязательств. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает приведенные в ней доводы несостоятельными.
ответчика, при отсутствии доказательств недостижения ответчиком показателей деятельности за третий год работы предприятия, истец злоупотребил правом, потребовав вернуть субсидию и расторгнув соглашение. В отзыве на иск третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у министерства правовых оснований для вывода о недостижении экономических показателей. По мнению третьего лица, основной целью Порядка предоставления грантов в форме субсидий утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537, и соглашения от 08.10.2019 является экономический рост и развитие бизнеса в Краснодарском крае, в силу чего Министерство экономики Краснодарского края обязано стремиться достигать цели программы, не злоупотребляя своим положением. Условиями Порядка № 537 и Соглашения о предоставлении гранта 08.10.2019 № 175 зачетная или компенсационная природа показателей результата предоставления гранта, как и возможность отступления от их значения (частичного недостижения) - не предусмотрены. Ввиду того что в соглашении не предусмотрено право министерства в одностороннем порядке отказываться от Соглашения по итогам первого года его
в г. Новосибирска 07.02.2021 в 12-00 часов, которое несогласованно с органами местного самоуправления путем размещения в интернет мессенджере «Телеграмм» https://t.me./хх листовку следующего содержания: «ОН УСТАЛ.Устал воровать.26 дворцов, 5 яхт, $40 млрд для себя, $433 млрд для друзей(все друзья, родственники соседи Путина-миллиардеры», $243,3 млрд вывезено из Российской Федерации за рубеж и инвестировано в иностранную экономику. Устал врать. Борьба с ростом тарифов ЖКХ? Реформа чиновничьего аппарата? Борьба с коррупцией? Поддержка многодетных семей? Доступные цены на жилье? Экономический рост в стране? Устал отвечать за смерти. Беслан, Вологодонск, Норд-Ост, Буйнакск, Каширское шоссе, Домодедово, ПАЛ «Курск», Полтиковская, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 07 февраля 2021 г. в 12:00 выйти на митинг за нашу свободу Новосибирск на пл. Ленина». В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения полностью признал, указал, что раскаивается в совершении административного правонарушения. Судья, выслушав
провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устойчивый экономический рост страны и повышение благосостояния граждан (статья 7, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на
