банковскому обслуживанию и отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету. В ответ на запросы банка 08.08.2017, 10.08.2017 и 24.08.2017 общество «Градиент» направило первичные документы в подтверждение экономического смысла операций за период с 01.05.2017 по 11.08.2017, с указанием на осуществление клиентом деятельности по строительно-монтажным работам, в которых он выступает генеральным подрядчиком и привлекает для выполнения соответствующих работ субисполнителей. Банк, посчитав, что представленные клиентом документы не устранили возникшие сомнения и не прояснили экономический смысл проводимых операций , 17.08.2017 принял отрицательное решение в отношении общества «Градиент», указав на отсутствие оснований для снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания. В период с 02.08.2017 по 06.09.2017 банком принимались распоряжения истца на проведение банковских операций по счету исключительно с обязательным предоставлением клиентом подтверждающей документации в обоснование экономической целесообразности совершаемых банковских операций. Данные операции проводились с использованием бумажного экземпляра расчетного документа, в связи с чем с клиента взималась комиссия на общую сумму 4 600
арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 115-ФЗ, суды установили, что банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные клиентом документы не подтвердили экономическийсмысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств; суды пришли к выводу о том, что действия клиента правомерно квалифицированы банком как подозрительные операции, не имеющие явного экономического смысла, предположительно направлены на легализацию доходов. Суды исходили из того, что в результате изучения предоставленных документов и анализа операций по расчетным счетам общества у банка возникли обоснованные сомнения относительно того, что совершаемые последним операции имели необычный характер, в том числе, принимая во внимание, что активность использования обществом счета повысилась с 04.03.2020, на счет поступали денежные средства от большого количества лиц и списывались со счета в короткий
Запроса о предоставлении дополнительных документов не поступало, дистанционное обслуживание не восстановлено. При этом в письме от 19.10.2020 банк со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) указал, что не смог опровергнуть свои подозрения относительно операций общества. В дальнейшем банком в адрес общества был направлен спецзапрос от 22.12.2020 о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономическийсмыслпроводимых по счету операций . 23.12.2020 требование банка было выполнено, копии документов были направлены через банк-клиент. Банком было принято решение с формулировкой «Отказано», без дополнительных пояснений. При переводе остатка денежных средств с данного расчетного счета при его закрытии по заявлению общества 25.12.2020 на его счет в иной кредитной организации банк удержал комиссию в размере 235 914 руб. 01 коп., что составляет 20% от суммы остатка. Не согласившись с действиями банка, общество обратилось в суд. Исследовав и
за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 операций. Пункт 4.4.8 Условий предоставляет Банку право в случае осуществления обществом сомнительных операций прекратить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ограничение истца к системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку общество вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций . Ошибочное отражение в оспариваемых решении и постановлении доводов ответчика о транзитном характере осуществленных обществом операций в качестве доводов истца не повлияло на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов. Доводы заявителя, касающиеся несогласия с квалификацией осуществленных обществом операций как сомнительных, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Подлежат
как и о снятии введенных ими на основании законодательства Российской Федерации ограничений. Росфинмониторинг также указал, что надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп осуществляет Банк России. Предприниматель обратился в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) с заявлением. В письме от 10.09.2021 № Ц2/696235 Банк России указал, что ответчик был вправе приостановить оказание услуг ДБО. Предприниматель направил ФИО3 претензию от 15.10.2021, в которой указал, что предоставил ФИО3 всю необходимую информацию и документы, обосновывающие экономический смысл проводимых операций . Предприниматель указал, что считает действия Банка по блокировке бизнес-карты и ограничению действия системы «Сбербанк бизнес онлайн» неправомерными и просил устранить допущенные нарушения. Посчитав, что действия Банка по блокировке бизнес карты и ограничения доступа к услугам ДБО являются неправомерными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 115-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области не нашел оснований для признания действий Банка
«Топлогистик», ООО «Илтранс», ООО «Униторг»), а также на счет физического лица. Документы, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств в пользу юридических лиц, предоставлены не были; документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, перечисленные подотчетным лицам на хоз. Расходы, не предоставлены; предоставленные документы не содержат сведений о договорных отношениях с водителями; отсутствовали документы, подтверждающие наличие в собственности/аренде офисного помещения, а также площадей для размещения транспортных средств; полностью не раскрыта хозяйственная деятельность ООО «Холодильные машины», не раскрыт экономический смысл проводимых операций по счетам, документально не подтверждены значительные перечисления на счета физического лица. В связи с чем, на основании решения начальника Службы финансового мониторинга в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении 10 платежных поручений на общую сумму 1 882,9 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную
представило документы не в полном объеме, направило повторный запрос от 01.02.2017 с требованием представить документы, подтверждающие транспортировку товара. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество направило в Банк для исполнения платежное поручение от 03.03.2017 № 20 об уплате контрагенту 35 208 руб.; означенное поручение оставлено Банком без исполнения. Как установлено судом апелляционной инстанции, Банк в ответ на обращения Общества о причинах неисполнения операций указал, что представленные ранее Обществом документы не пояснили экономический смысл проводимых операций , поэтому предоставление услуг системы ДБО приостановлено в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Общество, ссылаясь на незаконность действий Банка, предъявило ему претензию от 06.03.2017 с требованием прекратить незаконные действия в отношении Общества, восстановить доступ Общества к системе ДБО Банка, а также исполнить платежное поручение от 03.03.2017 № 20. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части признания
может. Оспаривает вывод суда о подтверждении факта совершения плательщиком дробления суммы платежа в пользу одного физического лица на мелкие суммы, превышающие в совокупности сумму в 600 000 руб., указав на то, что спорные платежные поручения выставлялись с равными назначениями платежей (оплата по разным договорам уступки, оплата по разным договорам займа), при этом общая сумма перечисленной оплаты по каждому из договоров не превышала 600 000 рублей. Считает, что вывод суда о невозможности установить реальный экономический смысл проводимых операций противоречит нормам материального права. Кроме того считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Настаивает на том, что действительность условий мирового соглашения о выплате неустойки, подтверждена Кировским районным судом Екатеринбурга. До начала судебного разбирательства от ПАО «СКБ-банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. От
средств на счета с дальнейшим обналичиванием. Анализ выписок по счетам клиента и ИП К.А.П. свидетельствует о систематическом использовании истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом, со счета ИП К.А.П. Возникли подозрения, что счета К.А.П. используются для экономической деятельности, но эти счета не могут быть использованы для предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ клиенту был направлен запрос о предоставлении документов с целью установления источников поступления, происхождения денежных средств и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций , запрос также был направлен на адрес электронной почты истца 06.03.2017г и 17.03.2017г. В ответ на запросы документы и пояснения представлены не были. Также истцу сотрудники банка пытались вручить запрос о получении документов при обращении К.А.П. непосредственно в банк, но он отказался получать запрос, что зафиксировано операционистом банка. Банк может лишиться лицензии, если не будет выполнять требования закона. Банк также обращался в Росфинмониторинг. Операции по счетам истца нельзя разделять, запрос истцу о предоставлении
