Правила № 1297, в их системной взаимосвязи предусматривают, что основным источником финансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, реализация которых получает финансовую поддержку от Российской Федерации, являются средства регионального бюджета. Выделяемые из федерального бюджета средства на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации имеют вспомогательное значение. Действующее законодательство допускает сокращение объемов расходования средств субсидии из федерального бюджета, но не допускает такую возможность в отношении средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующих в софинансировании. В любом случае, экономия бюджетных средств в виду сокращения объемов расходных обязательств, софинансируемых из федерального бюджета, по итогам исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, не должна распределяться лишь в пользу последнего. Казначейство указывает, что понятие «условия предоставления субсидии» ошибочно истолковано судами исходя из его буквального смысла, приведенного в соглашении о предоставлении субсидии. Толковать соглашение следует в контексте действующего нормативного правового регулирования, которое под условиями предоставления субсидии подразумевает также условиях их расходования. В частности, в пункте 16 Правил № 1297 установлено:
– Закон о защите конкуренции). Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым спорные действия обществ с ограниченной ответственностью «СтройКирпичПлюс» и «СК Азовстрой» были направлены на предоставление преимуществ одному участнику торгов (ООО «Регионстрой») и совершены без реального намерения заключить контракт, что ввело в заблуждение иных участников аукциона и привело к заключению контракта с третьим участником сговора (ООО «Регионстрой») по максимальной цене. Следовательно, цель проведения аукциона – экономия бюджетных средств , не была достигнута. С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 11 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» суды пришли к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы, выведения из участников аукциона
пассивного участия в конкурентных процедурах и воздержания от подачи ценовых предложений либо уклонения от участия в конкурентной процедуре притом, что заключение государственного контракта представляло экономический интерес для каждого из указанных лиц. Этими действиями (бездействием) обеспечивались условия для победы одного из участников картеля с наименьшим снижением начальной максимальной цены контракта. Суммарная стоимость трех контрактов, заключенных по итогам указанных аукционов с ИП ФИО1, ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс», составила 784 367 624,14 руб., а достигнутая экономия бюджетных средств – 0%. Довод ИП ФИО1 о ее вхождении в группу лиц ООО «ВМ-Сервис» и ООО «ВМ-Транс» изучен в судебном разбирательстве и мотивированно отклонен с учетом положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, которые содержат закрытый перечень обстоятельств, в силу которых лицо считается принадлежащим определенной группе лиц. Таких обстоятельств во взаимоотношениях предпринимателя и обществ не выявлено. Содержание судебных актов показывает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка высказанным сторонами позициям и
равную начальной цене; права и обязанности по договорам аренды лесных участков переданы учреждением шести хозяйствующим субъектам на основании заключенных соглашений после проведения аукциона, что подтверждает невозможность освоения такого крупного лота с соблюдением договорных обязательств по комплексному освоению лесов одним хозяйствующим субъектом. С учетом специфики предмета аукциона и положений аукционной документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по укрупнению лота в совокупности нивелируют цели законодательства о торгах - открытость, прозрачность, экономия бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправие участников размещения заказа, приняв во внимание отсутствие доказательств эффективного использования финансирования и результативности торгов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка минсельхоза на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что формирование укрупненного лота не привело к монополизации лесозаготовок; превышению допустимого объема древесины, подлежащего заготовке, являлись предметом рассмотрения судов и получили
спорном Постановлении, нарушения положений бюджетного законодательства ввиду отсутствия критериев отбора организаций, претендующих на получение субсидии в связи с оказанием услуг по предоставлению питания. Суды указали, что факт доведения до единственного исполнителя бюджетных средств на организацию питания обучающихся в городе Саратове без проведения торгов, приводит к лишению неограниченного круга хозяйствующих субъектов возможности претендовать на выполнение таких услуг и, соответственно, на получение дохода. Указанные действия влекут отсутствие добросовестной конкуренции между потенциальными участниками торгов и невозможность экономии бюджетных средств . Доводы комитета по финансам, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления. Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6
и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Вмененное административное правонарушение совершено заведующим отдела по муниципальным закупкам управления экономического развития и администрации города Ессентуки ФИО2 в единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из принципов контрактной системы является экономия бюджетных средств . Однако, при допуске заявки ООО «Автодом Плюс» экономия бюджетных средств отсутствовала, заявка ООО «Автодом Плюс» допущена была неправомерно, контракт заключен по начально -максимальной цене. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных муниципальных нужд и невыполнении своих публично - правовых
... рублей ... %) от начальной максимальной цены). По запросу котировок на «Текущий ремонт асфальтобетонного покрытия ул. ... с. ... ... района РБ» максимальная цена контракта (... рублей) была снижена на ... рублей (... %) от начальной максимальной цены). Таким образом, были достигнуты цели, установленные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно экономия бюджетных средств . Проведение запросов котировок вместо открытого аукциона никем не обжаловалось. Однако с такими выводами согласиться нельзя. Факт совершенного административного правонарушения, согласно материалам дела, не оспаривалось лицом, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, этот факт установлен и должностным лицом УФАС и судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ. При таких данных, освобождение председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд – главы сельского поселения
