трех научно-технических отделов, включая научно-технический отдел 116, в котором работает застрахованное лицо -ФИО2. Согласно справке № 2-32/430 от 20.11.2009г. отдел 16 переименован в отдел 116 в декабре 1985г. Задачей технического отдела 116 является выполнение НИОКР по направлениям деятельности НТЦ-15 на основании новейших достижений в технологии проектирования аппаратуры связи; повышение качества разрабатываемых изделий, РКД, ТД, ЭД; непрерывное изучение тенденций развития радиопередающих устройств. Научно-технический отдел 116 состоит из двух научно-технических секторов, один из которых расположен в экранированном помещении и связан с работой во вредных условиях труда с источниками СВЧ-УВЧ излучений с применением средств индивидуальной защиты (пункт 3.1 Положения). Как установлено заявителем в акте № 36-877 от 26.11.2009г. в результате выхода на рабочее место ФИО2, работа последнего происходит в экранированном помещении, рабочее место начальника отдела не отделено от рабочих мест других сотрудников и расположено в одном помещении, в котором производятся устройства, имеющие СВЧ –излучение; сотрудники, в том числе ФИО2 работают в защитных халатах
на ответственное хранение. Данные обстоятельства подтверждаются также товарной накладной №10 от 17.10.2016, подписанной с обеих сторон уполномоченными лицами в соответствии с п. 4.1. Договора без каких-либо замечаний. В связи с чем требование ООО «Квалитет» о взыскании с ООО «ЭМСИ» уплаченных за товар денежных средств в сумме 49 486 240 рублей 31 коп. является необоснованным и подлежит отклонению. 17.10.2016 Поставщик вместе с сопроводительным письмом за исх. № 088-2016 направил Покупателю комплект чертежей безэховой камеры и экранированных помещений от завода-изготовителя, поставленных по Договору. Вопреки доводам ответчика техническая документация была получена последним в полном объеме в связи с чем требование ООО «Квалитет» о взыскании с ООО «ЭМСИ» штрафа (неустойку) за поставку товара без технической документации в сумме 33 940, 12 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на дату платежа является необоснованным и подлежит отклонению. 13.12.2016 письмом за исх. № 105-2016 Поставщик уведомил Покупателя о необходимости оплаты второго авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.2. Договора.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (Генподрядчик) и ООО "ВЭМЗ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 00000000020736171343/14/231-з-19 от 31.05.2019 (проект «КИК») на выполнение работ по устройству экранированных помещений в корпусе № 150 (2-ой этаж) АО «НПП «Исток» им. Шокина. Проект «КИК», на объекте АО «НПП «Исток» им. Шокина, расположенном по адресу: г. Фрязино, Московская область, ул. Вокзальная, д.2а (далее - Договор). По условиям данного Договора Субподрядчик обязался выполнить указанные работы, а Заказчик - принять работы и оплатить их. Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ до 15 декабря 2019г. Согласно дополнительному соглашению к Договору № 3 от 30.12.2019 срок выполнения работ продлен
ФИО1 к АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" о признании недостоверными сведения и возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" о признании недостоверными сведения и возложении обязанности. В обосновании иска указано, что приказом от *** № *** ФИО1 с *** принят на работу на Свердловский завод электроавтоматики (в настоящее время АО «УПП «Вектор») на производственный участок по испытанию рентгеновской аппаратуры специальное экранированное помещение - бокс № ***) цеха № *** в качестве регулировщика радиоаппаратуры (ЕТКС вып. *** от *** года) по тарифной сетке *** п/о разряда на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда для повременщиков. *** истец уволился по собственному желанию. Ответчиком выдана уточняющая справка от ***, а также режимная справка от ***, которые по своей сути содержат недостоверную информацию о факте работы истца в особо тяжелых условиях, в связи с чем, просит суд
