34960 руб. Реквизиты депозитного счета Арбитражный суд Республики Мордовия: л/с <***> (средства, поступающие во временное распоряжение): ИНН <***> КПП 132601001 Банковские реквизиты: УФК по Республике Мордовия (Арбитражный суд Республики Мордовия л/с <***>) ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ //УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, Номер банковского счета (номер казначейского счета) 03212643000000010900 ЕКС 40102810345370000076 ОКТМО 89701000 КБК 43800000000000000130 3. Информацию о рассмотрении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru или в информационном киоске, находящемся в помещении суда; по телефонам: <***> (помощник судьи), 29-28-62 (секретарь судебного заседания), факс <***>. 4. Определение обжалованию не подлежит. Судья С.Ю. Бояркина Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 8:10:28 Кому выдана Бояркина Светлана Юрьевна
Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» ( 127006, <...>) информацию: заключался ли между АО «Группа компаний «ЕКС» и ООО «Абсолют» договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.10.2018г. о праве требования ООО «Абсолют» с ООО «Байкал-Техника» суммы денежных средств в размере 9000000 руб., включая пени и штрафы, перечисленных АО «ГК « ЕКС» на расчетный счет ООО «Байкал-Техника» по платежному поручению № 22822 от 07.09.2018г. Судебное заседание по делу отложено на «02» июля 2018 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. Гагарина, 70, кабинет № 320, телефоны - помощник: 254-182, секретарь : 254-152. В соответствии с частями 7-9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об
взаимозаменяемости с судьей Янушкевич С.В., на основании распоряжения № 19 ГК от 08.11.2021, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Группа компаний « ЕКС», г. Алейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пилопой», г. Барнаул, о взыскании 891 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 90 331 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 21.09.2021, УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 января 2022 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 204, тел. помощника и секретаря – 29-88-11. Разъяснить, что в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного
признании аукциона недействительным. Определением от 14.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», Прокуратуру Нижегородской области в качестве лица участвующего в деле. 14.10.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2020 до 15 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика - АО «ГК « ЕКС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокол судебного заседания после перерыва вел секретарь судебного заседания Перешеина Анастасия Андреевна. В ходе судебного заседания 20.10.2020 ФИО1 заявлено об отводе судьи Дерендяевой А.Н., секретаря судебного заседании Перешеиной А.А. В качестве оснований заявителем указано, что судья и секретарь судебного заседания заинтересованы в исходе дела. Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья
изменения должностного наименования работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации. Указанный ЕКС устанавливает лишь квалификационные требования к должностям, поименованным в нем, должностные обязанности, как было указано выше, устанавливаются работодателем. При этом должность документоведа в ЕКС отсутствует, требования к указанной должности поименованы в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37. Каких-либо противоречий квалификационному справочнику должностная инструкция документоведа не содержит. Исходя из смысла указанных нормативных правовых актов «документоед» и «секретарь учебной части» - это разные самостоятельные должности. Согласно условиям трудового договора от ( / / ) в редакции дополнительных соглашений к нему, а также приказа о приеме на работу от ( / / ) №-к истец никогда не занимала должность секретаря учебной части. Как верно указано судом до восстановления истца на работе в
постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ООО « ЕКС» просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указало, что в нарушение процессуального законодательства суд действовал в интересах и за ответчиков и третьего лица ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», что подтверждается предоставлением копий документов из материалов дела судом за указанных лиц и другими действиями, в том числе обзвоном третьих лиц. В решении суда искажены показания участвующих в деле лиц. Ответчица ФИО2 фактически признала исковые требования и просила их удовлетворить. Участие в собрании она не принимала, протокол подписала под давлением ФИО3 и не после проведения собрания, как указано в решении. Когда она разобралась, что в качестве управляющей организации выбирают ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», то отказалась от участия в общем собрании, поэтому в качестве председателя общего собрания она не имела права подписывать оспариваемый протокол. Ответчица Кряквина Л.В. никаких действий как секретарь собрания не совершала, оспариваемый протокол подписала формально. Информацией
