01.07.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АСТЕРПЛАСТ» (ИНН: <***>) к ООО «ВРЕМЯ СПОРТА» (ИНН: <***>) о взыскании 92 884 363 руб. 25 коп. третье лицо – АО «ГК « ЕКС» (ИНН: <***>) В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2019г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019г. от третьего лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО «АСТЕРПЛАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВРЕМЯ СПОРТА » о взыскании 92 884 363 руб. 25 коп. В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом. Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в
РФ неустойки по договору от 24.07.2017 №20170718-1 в размере 17 129 322 руб. 65 коп. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего. Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Группа компаний « ЕКС» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Время Спорта » (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) 24 июля 2017 года был заключен Договор № 20170718-1 на разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по крытому спортивному залу с искусственным льдом (далее -Договор). Из положений пункта 1.1. Договора следует, что Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно Приложений № 1 (планировочные решения), 2 (стоимость строительства), 3 (протокол разграничения работ), 5 (график производства работ), к Договору, а Заказчик принял на
Кран 3-х ходовой 158 Ду 15 BP/BP Icma 90158AD05 - 6 шт.; Щит управления ЩУ12,5 на базе микропроцессора ELLIWEL - 2 шт. Вышеперечисленное оборудование было направлено получателю, указанному Покупателем - ООО "Время спорта" (далее также -"Исполнитель"), производившему в период с 2017 по 2019 годы строительство и оснащение спортивного комплекса с искусственным льдом по адресу Россия, Ярославская область, с. Некрасовское. Работы производились на основании договора №20170718-1 от 24.06.2017 г. между АО "ГК " ЕКС" и ООО "Время спорта ", Заказчиком по которому выступал Истец. Оборудование было доставлено на основании транспортной накладной от 28.05.2018г. №54-03 и передано 28 мая 2018 года по акту приема-передачи лицу, указанному Покупателем. Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в его распоряжении имеется письмо от ООО "Время спорта", в котором подтверждено, что указанное выше оборудование было принято Исполнителем и использовано при осуществлении работ по Договору №20170718-1 от 24.07.2017г. между Истцом и ООО "Время спорта" по
по Саратовской области) (поле 16 в п/п), ИНН получателя 6452907236, КПП получателя 645201001, банк получателя: Отделение Саратов Банка России/ УФК по Саратовской области, г. Саратов (поле 13 в п/п), БИК банка получателя средств 016311121 (поле 14 в п/п), номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета ( ЕКС)) 40102810845370000052 (поле 15 в п/п), номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000016000 (поле 17 в п/п), получатель 18210801000011000110 (поле 104 в п/п), наименование платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-15403/2020». Акционерное общество «Спорт Экспо» также не представило доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Требования части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не соблюдены,
14.05.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АСТЕРПЛАСТ» (ИНН: <***>) к ООО «ВРЕМЯ СПОРТА» (ИНН: <***>) о взыскании 92 884 363 руб. 25 коп. третье лицо – АО «ГК « ЕКС» (ИНН: <***>) В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2019г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2019г. от третьего лица – не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО «АСТЕРПЛАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВРЕМЯ СПОРТА » о взыскании 92 884 363 руб. 25 коп. В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатом. Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в
