общество с ограниченной ответственностью «Глобал Дистрибьюшн Компани» (ООО «Джи Ди Си») (дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Электроисточник» (поставщика) 204 000 000 рублей штрафа за нарушение условия договора поставки от 25.01.2016 № 01/25 об эксклюзивности реализации товара. АО «Электроисточник» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Джи Ди Си» о признании договора незаключенным в части обязательств, связанных с дистрибуцией товаров, в связи с отсутствием согласованных существенных условий, в том числе цены услуги или способа ее определения, и взыскании 68 187 731 рубля 58 копеек в счет неустойки за невыборку товара по договору поставки от 25.01.2016 № 01/25. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено в
по обеспечению норм единовременного выделенного хранения грузов Принципала, определенному в п. 2.1.4. настоящего договора, но также и обязательство Агента, изложенное в п. 2.1.5. указанного договора. Данным пунктом предусмотрена обязанность Агента не заключать с третьими лицами аналогичные агентские договоры, договоры перевалки, хранения груза в том случае если это может повлиять на способность Агента обеспечить выполнение объемов, указанных в п. 2.1.3. договора. Кроме того, Агент обязался обеспечить и контролировать выполнение условий по п. 3.2.19. договора, предусматривающих эксклюзивность услуг , и со стороны Исполнителя - ООО «Южный морской терминал». Однако, в период действия Агентского договора Исполнителем осуществлялась перевалка грузов третьих лиц, что, в соответствий с п. 3.2.19 Договора, нарушает эксклюзивность услуг для Истца. При формировании условий п. 2.2.1. в части общего объема перевалки Ответчик исходил из своих возможностей по а) приобретению товара на территории Российской Федерации, б) имеющимся и прогнозируемым внешнеэкономическим контрактам. Поэтому вопрос эксклюзивности неоднократно отражался в тексте заключенного Сторонами агентского договора,
работы банкетного менеджера исполнителя считается факт внесения предоплаты клиентом в ресторан, то есть фактическое бронирование. Доказательств внесения предоплаты истец в суд не представил. Доказательств поддержки исполнителем иных услуг (по проведению банкета, музыкально-развлекательной программы, аренды светового и музыкального оборудования) в суд также не представлено. В то же время в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены доказательства оказания ответчику услуг по проведению мероприятия именно третьим лицом, а не истцом. Спорный Договор не содержит условий об эксклюзивностиуслуг исполнителя, что позволяет ответчику заключать договоры на подобные услуги и с другими контрагентами, в частности, с третьим лицом. Кроме того, согласно заявке истца банкет был заявлен на 300 гостей, тогда как в договоре с третьим лицом указано 200 гостей, что соответствует фактически проведенному мероприятию, на котором присутствовало 193 гостя. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, за которые пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено вознаграждение. Исходя из изложенного, ответчик правомерно
203 от 07.10.2019 г. на переработку давальческого сырья (процессинга) и является собственностью ООО «ИНТ-РЕСУРС», который и выбирал оператора ж/д перевозки. Тем самым ответчик считает, что договор процессинга по определению не может предполагать его самостоятельных действий по заказу у третьих лиц транспортных услуг (перевозки, предоставления транспортных средств, транспортной экспедиции, проч.). При этом, по мнению ответчика, воля истца и ответчика по договору транспортной экспедиции не могла быть и не была направлена на включение в условие об эксклюзивностиуслуги предоставление ответчиком истцу гарантированного объема для вывоза нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья (нефти) по договору процессинга. Между тем, буквальное толкование п. 7.2. договора № 20СЕ17 от 01.11.2017 г., а также толкование п.п. 7.6, 8.5. договора № 203 от 07.10.2019 г. на переработку давальческого сырья (процессинга) не позволяют сделать такой вывод. П. 7.2. Договора транспортной экспедиции от 01.11.2017 г. № 20СЕ17), истец и ответчик договорились, что данное условие распространяется на: - Нефть сырую и/или иные
В пункте (В) преамбулы Соглашения № 1171 отражено, что в соответствии с пунктом 4.5 Соглашения о создании, реконструкции и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства объектов, входящих в состав имущества аэропорта «Пулково», заключенного между Правительством Санкт-Петербурга, ООО «ВВСС» (Партнер) и АО «Аэропорт «Пулково» (далее - Соглашение о ГЧП) Партнер имеет исключительное право на оказание аэропортовых услуг. Исходя из названных положений и понятийного определения терминов Аэропортовая услуга и принципа эксклюзивности (раздел 1 Соглашения № 1171), осуществление заправки воздушных судов авиационным топливом является Аэропортовой услугой , на оказание которой исходя из принципа эксклюзивности (зафиксированного в пункте 4.5. Соглашения о ГЧП), ООО «ВВСС» имеет исключительное право. По условиям Соглашения № 1171 ООО «ВВСС» (Партнер) предоставляет Обществу (Пользователю) право доступа и использования всей необходимой инфраструктуры Аэропорта (с учетом внутриобъектового и пропускного режима) для целей оказания Аэропортовой услуги. Однако, по мнению Общества, ООО «ВВСС» необоснованно ограничивает ему доступ к инфраструктуре Аэропорта, что выражается в невыдаче
АО «Аэропорт «Пулково» (далее - Соглашение о ГЧП) Партнер имеет исключительное право на оказание аэропортовых услуг. В разделе 1 Соглашения № 1171 содержатся следующие термины и определения: Аэропортовая услуга означает аэропортовую услугу, связанную с деятельностью Аэропорта, и указанные в Приложении 1 к настоящему Соглашению, право оказания которых Партнер в соответствии с Принципом эксклюзивности предоставил Пользователю путем подписания настоящего Соглашения на срок действия Соглашения и в соответствии с его условиями. Принцип эксклюзивности означает исключительное право Партнера на оказание Аэропортовых услуг и производство строительных работ на территории Аэропорта в соответствии с пунктом 4.5 Соглашения о ГЧП. Таким образом, осуществление заправки воздушных судов авиационным топливом» является аэропортовой услугой, на оказание которой исходя из принципа эксклюзивности, зафиксированного в пункте 4.5. Соглашения о ГЧП, ООО «ВВСС» имеет исключительное право. По условиям Соглашения № 1171 ООО «ВВСС» (Партнер) предоставляет Обществу (Пользователю) право доступа и использования всей необходимой инфраструктуры Аэропорта (с учетом внутриобъектового и пропускного режима)
числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В адрес ответчика была направлена Претензия, расходы на отправку которой составили 108,20 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» № от 10 декабря 2013 года. Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательств эксклюзивности предоставляемой информации по Договору, суд считает необоснованным, поскольку истец не основывает свои требования на эксклюзивности предоставления информации. Кроме того, ООО «Инвестстрой-Н» оплатило риэлторские услуги по счету № от 08 октября 2013 года за поиск клиента на 3-х комнатную квартиру № по ул. <адрес>, в лице Д.Ж., о чем в материалы дела приобщены счет на оплату № от 08 октября 2013 года, платежное поручение № от 27 ноября 2013 года. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 8 агентского договора, действительно, в случае нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3) агент праве требовать от клиента неустойку в размере 150 000 ЕВРО за каждый случай нарушения. Однако, в п. 1 ст. 3 агентского договора дано толкование эксклюзивности данного договора, из которого следует, что клиент обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (в том числе спортивными агентами), действующими на любой территории, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора. Судом установлено, что ответчиком договор о предоставлении посреднических услуг футболисту с ИП ФИО10 заключен 05.11.2019 года (том 2, л.д. 74-80), то есть по окончании срока действия агентского договора с истцом. При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что ответчик самостоятельно деятельность, аналогичную деятельности, составляющей предмет договора, не осуществлял. Выше поименовывалась деятельность, которая составляет предмет агентского
выводы суда о том, что агентский договор, заключенный между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 8 агентского договора, где говорится, что за нарушения клиентом условия об эксклюзивности настоящего договора (статья 3: клиент обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (в том числе спортивными агентами), действующими на любой территории, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора), агент праве требовать от клиента неустойку в размере 150 000 евро за каждый случай нарушения. Суд первой инстанции верно в решении указал, что ФИО5 договор о предоставлении посреднических услуг футболисту с ИП ФИО6 был заключен 05.11.2019 года, то есть по окончании срока действия агентского договора с истцом. Заключение же ФИО2 12.07.2019 года трудового договора с АО «Футбольный клуб» «Локомотив» также не может служить основанием ко взысканию названной неустойки, поскольку по условиям
