несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателей ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения. Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО1 ( эксклюзивный представитель ) заключен договор от 25.04.2014 №1-АК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность эксклюзивному представителю щебень различных фракций (5-20, 25-60, 0-80, 0-300 мм) Иверского месторождения магматических пород в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а эксклюзивный представитель обязался принять и оплатить товар. Оплата товара производится эксклюзивным представителем по предоплате в размере 30% от стоимости каждой заявочной партии товара. Полная оплата поставленной продукции осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара
от 25.08.2015 №0-1 на объект ООО «ЦИТ Транс М», а также оборудование по договору от 02.03.2015 №5-ЭЦП/15 (винтовой блок, датчики, трубы, ленты, краны, тройники, удлинители, кабели и т.д.): ООО «Форстех» и ООО «Промторгсервис» не знакомы представителям ООО «ЦИТ Транс М» и ООО «ЭнергоЦентрПроект»; ООО «ЦИТ Транс М» и его должностные лица указали, что разгрузкой занимались они сами и ООО «ЭнергоЦентрПроект»; до приобретения у ООО «ЭнергоЦентрПроект» оборудования, оно находилось на территории ООО «БПЦ Инжиниринг» ( эксклюзивный представитель компании Capstone) (подтверждено протоколами допросов); - ООО «Форстех» и ООО «Промторгсервис» не предоставило документов, подтверждающих доставку оборудования на объект ООО «ЦИТ Транс М». - у ООО «Форстех» и ООО «Промторгсервис» отсутствуют на балансе транспортные средства, а также трудовые ресурсы, отсутствует штат сотрудников (подтверждено анализом бухгалтерской и налоговой отчетности и справками 2-НДФЛ). В счет-фактуре ООО «Форстех» от 11.11.205 № 10 указана таможенная декларация (№ 0702030/290415/0023985), согласно которой декларантом и получателем турбогенераторов в количестве 8 единиц
шт., длиной 12 мм. - 3230 шт., длиной 13 мм. - 4820 шт., длиной 14 мм. - 8340 шт. Подложка помещена в пластиковый контейнер с открывающейся прозрачной крышкой. На контейнере и подложки имеется маркировка "ENIGMA", "Удобная подложка, Инновационное волокно, Специальная клейкая лента", \www.enigma-lash.com, Instagram@lash.ru. На тыльной стороне каждого контейнера имеется маркировка " ENIGMA. Ресницы для наращивания Черные ресницы ENIGMA ", "Состав: синтетическое моноволокно, Производитель: Enigma Lashes Co. Ltd 589-2 Eoryong-dong Pocheon-si, Gyeonggi-do, South Korea, эксклюзивный представитель : Компания "РКО ВЗГЛЯД" 196084, <...>, - комплекты ресниц, ресницы расположены на подложки с клейким основанием рядами, всего 6 рядов. Всего 1860 шт. комплектов (маленькие пластиковые контейнеры), (фото №№294-299, 1442-1609). Из них досмотрено: длиной 6 мм. - 290 шт., длиной 8 мм. - 220 шт., длиной 9 мм. -190 шт., длиной 12 мм. - 310 шт., длиной 13 мм. - 380 шт., длиной 16 мм. - 470 шт. Подложка помещена в пластиковый контейнер с
считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 01.09.2012 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 ( Эксклюзивный представитель ) был заключен эксклюзивный договор поставки № 001 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать имущество, указанное в пункте 5.1. Договора (Товар) в собственность Эксклюзивного представителя, а Эксклюзивный представитель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре на эксклюзивных условиях, что подразумевает, по мнению сторон, отсутствие на территории города Омска и Омской области иных покупателей с аналогичными или более выгодными условиями по соотношению с данным Договором (пункт 1.1.
инстанции). При этом представители ФИО2 пояснили, что отзыв на кассационную жалобу получен не был, просили в приобщении отзыва отказать. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Судами установлено, что между ФИО6 (поставщик) и ФИО2 ( эксклюзивный представитель ) заключен эксклюзивный договор поставки от 01.09.2012 № 001 (далее - договор от 01.09.2012 № 001). Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2012 № 001 поставщик обязался передать имущество, указанное в пункте 5.1 договора, в собственность эксклюзивного представителя, а эксклюзивный представитель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре на эксклюзивных условиях, что подразумевает, по мнению сторон, отсутствие на территории города Омска и Омской области иных покупателей с аналогичными или более
фонда бестиражной лотереи состоит в: выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков; сопоставлении выявленной участником бестиражной лотереи информации, указанной в пункте 1 настоящей части, с условиями бестиражной лотереи. Запрещается использование процедур и алгоритмов, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда бестиражной лотереи до начала такого розыгрыша. Согласно договора распространения лотерейных билетов № от "дата", ООО «название организации -2» (оператор) и ООО «название организации-3» (распространитель) договорились о следующем: оператор поручает, а эксклюзивный представитель принимает на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия, связанные с распространением лотерейных билетов всероссийской негосударственной лотереи (л.д. №). Однако, в представленном договоре распространения лотерейных билетов, а также в утвержденном порядке распространения лотерейных билетов в пунктах распространения лотерейных билетов отсутствуют сведения об организационно-технологическом описании лотереи, в том числе в части розыгрыша при помощи электронного оборудования. В соответствии с приказом № от "дата" генеральным директором ООО «название организации -1» является ФИО директора (л.д.№). Из объяснений
крепежа, электроде, раскол колпачка, скол на камере котла. Заявленный дефект – не греет теплоноситель, перегревается, забивается. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «<данные изъяты>»» оформлен акт № о передаче котла для проведения экспертизы, в котором указаны признаки неисправности – жалобы клиента на несоответствие параметрам. Котел проверен на стенде, установлено что он соответствует ТУ3468-0001-17289826-12, рекомендовано проверить отопительную систему на загрязнения, указано что запуск системы должен осуществляться уполномоченной организацией. В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - эксклюзивный представитель торговой марки <данные изъяты> на территории РФ сообщил ИП ФИО2, что котлы серии <данные изъяты> выпускаются согласно ТУ 3468-0001-17289826-12. Согласно этому документу, присвоение изделию ГАЛАН Очаг серийного номера не производится. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей была назначена техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов об имеющихся недостатках товара и о том, проводились ли ремонтные работы котла до предъявления его на экспертизу. Экспертом материалы возвращены в суд без проведения экспертизы с указанием, что котел
