собственных внебюджетных средств, находящихся в распоряжении заказчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае использование сэкономленного остатка субсидии для оплаты услуг по заключенному контракту нецелевым использованием бюджетных средств не является. Кроме того, Учреждением по согласованию с Учредителем внесены изменения в план финансово-хозяйственной деятельности на 4 квартал 2013 года. В ходе проверки были представлены программы-заявки мероприятий, проводимых по решениям Президента РФ и Правительства РФ, из которых следует, что составной частью этих мероприятий является экскурсионное обслуживание для приглашенных Президентом или председателем Правительства лиц по территории Государственного комплекса, являющегося уникальным памятником архитектуры федерального значения. Услуги по проведению этих экскурсий оказаны в рамках договора от 18.02.2013 и представляют собой услуги, направленные на достижение основной цели деятельности Учреждения, предусмотренной пунктом 2.1 его Устава. Поскольку экскурсионное обслуживание в рамках государственных мероприятий в период с марта по ноябрь 2013 года входило в общий объем оказанных по договору от 18.02.2013 услуг, а раздельная сдача-приемка экскурсионных услуг
с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 28.10.2013 частным предприятием по оказанию услуг «СвитВэй» (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика за 82 400 руб. предоставить с 09.11.2013 по 10.11.2013 туристические услуги в соответствии с программой туристического путешествия согласно приложению 1 к договору: отель; питание (2 обеда, завтрак, ужин); экскурсионное обслуживание (без указания времени конкретных мероприятий и их стоимости). Общество 08.11.2013 обратилось к предпринимателю с заявкой № 1890 об оказании ему в период с 08.11.2013 по 10.11.2013 транспортных услуг по перевозке туристов по маршруту Псков-Брест-Псков. В заявке указаны дата и время отправления автобуса из г. Пскова, время прибытия в г. Брест и отправления из него. Заказчик обеспечил явку туристов и проведение экскурсионной и прочей программы туристического путешествия. Услуги по перевозке пассажиров предприниматель оказал и 11.11.2013
Федерации (далее – Кодекс), доначислен налог на добавленную стоимость и пени. Решением управления от 20.04.2015 № 03-15/09830@ с учетом решения от 14.08.2015 № 03-15/20500 оспариваемое решение налогового органа изменено. Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в результате невключения в нее сумм, полученных по договору на оказание услуг по организации культурно-массовой работы и экскурсионное обслуживание группы туристов, заключенных между филиалом «Самарский» открытого акционерного общества «Славянка» (далее – филиал) и туристической фирмой «Bustour» (индивидуальный предприниматель ФИО4) по маршруту Самара – Казань – Самара (договор от 06.09.2013 № 8/09-2013) и по договору, заключенному между филиалом и заявителем по маршруту Самара – Арзамас – Дивеево – Самара (договор от 01.10.2013 б/н). По мнению инспекции, оплата по данным договорам за фактически оказанные услуги произведена в III квартале 2013 года, деятельность по оказанию услуг
Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 № 237-р, информация об объектах отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса». При этом область, в которой Общество осуществляет свою деятельность, обусловлена целью использования объекта преференции (набережной, Сооружения), - швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации, что непосредственно связано с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта - перевозка пассажиров, включая экскурсионное обслуживание . Ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 № 841, ни Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия на предоставление преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В рассматриваемом случае
расчету заработной платы МБУ «ЦБО» ФИО1 было подписано платежное поручение от 04 сентября 2017 года № на сумму <данные изъяты>. и произведено расходование средств бюджета Городского округа Балашиха, предоставленных Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Белоусовская школа» (МБОУ «Белоусовская школа») в виде субсидии на иные цели, выразившееся в оплате услуг на реализацию туристического продукта в виде оказания услуг по сопровождению учащихся на торжественную церемонию чествования выпускников общеобразовательных учреждений 2017 года, включающих полный пакет туристических услуг: групповое экскурсионное обслуживание с гидом по заданному маршруту, 3-х разовое питание, трансфер до места назначения и обратно на сумму <данные изъяты>. не в соответствии с целями их предоставления, определенными п. 10 приложения № 2 «План мероприятий по подготовке и проведению торжественной церемонии чествования выпускников общеобразовательных учреждений 2017 года» и п. 8 приложения № 3 «Смета расходов на подготовку и проведение торжественной церемонии чествования выпускников общеобразовательных учреждений 2017 года» к постановлению Администрации городского округа Балашиха от 02 июня
экскурсионного обслуживания; - № от 16.09.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания; - № от 19.09.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания; - № от 19.09.2011 на организацию автобусной экскурсии «СПб-Тихвин-СПб»; - № от 30.09.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ. С указанным постановлением глава *** ФИО1 не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, так как: - подписанные им договоры на экскурсионное обслуживание заключены в рамках различных ведомственных целевых программ и не превысили сумму 100000 рублей у одного поставщика по каждой программе; - договоры заключены с различными исполнителями услуг и сумма сделок с каждым из исполнителей в течение квартала не превысила 100000 рублей; - умысла на совершение вмененного административного правонарушения он не имел; - в обжалуемом постановлении не указано, в чем выражается существенность экономического вреда от совершенных им действий и не определен размер этого вреда; - учитывая
Санкт-Петербурга. Шереметьевский дворец»; - № от 20.10.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания; - № от 14.10.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания; - № от 18.10.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания; - № от 07.11.2011 на обеспечение экскурсионного обслуживания. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ. С указанным постановлением глава *** ФИО1 не согласен. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, так как: - подписанные им договоры на экскурсионное обслуживание заключены в рамках различных ведомственных целевых программ и не превысили сумму 100000 рублей у одного поставщика по каждой программе; - договоры заключены с различными исполнителями услуг и сумма сделок с каждым из исполнителей в течение квартала не превысила 100000 рублей; - умысла на совершение вмененного административного правонарушения он не имел; - в обжалуемом постановлении не указано, в чем выражается существенность экономического вреда от совершенных им действий и не определен размер этого вреда; - учитывая
ордера № от 03 августа 2017 года (л.д. 6), обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 В обоснование жалобы указывая, что ФИО2 осуществлял не регулярные пассажирские перевозки, что следует из обжалуемого постановления, а перевозки по заказу - обслуживание экскурсионного маршрута «Связной», поскольку осуществляет деятельность в ООО «Автобусная компания» в качестве водителя-экскурсовода, в обязанности которого входит экскурсионное обслуживание граждан г. Челябинска по вышеуказанному маршруту. Аналогичные сведения содержатся в путевом листе, выданном ФИО2 ООО «Автобусная компания» 20 июля 2017 года. ООО «Автобусная компания», в соответствии с уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, предоставляет услуги по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок. Это же следует из договора фрахтования, заключенного между ООО «Орел или Решка» (Фрахтователь) и ООО «Автобусная компания» (Фрахтовщик), согласно которому Фрахтовщик
