ФИО7, корреспонденцию ООО «Абрис» принимал ФИО7, которым был утерян «пакет» документов, предназначенный для передачи в адрес Инспекции. Почтовая корреспонденция ООО «Абрис» доставлена в адрес ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска только 22.11.2012 (см. протокол допроса свидетеля от 23.11.2012 – т.6 л.д.91-94). ФИО7, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что в сентябре 2012 года представителем ООО «Абрис» ему передана налоговая декларация для доставки в адрес Инспекции. Представителю ООО «Абрис» была выдана накладная ( экспедиторская записка ) и корешок квитанции об оплате услуг. 12.11.2012 ФИО7 выяснено, что указанная корреспонденция не доставлена своевременно в налоговый орган. Фактически налоговая декларация передана в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 22.11.2012 (см. протокол допроса свидетеля от 23.11.2012 – т.6 л.д.87-90). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в налоговый орган пояснительной запиской ФИО6 от 22.11.2012 (т.6 л.д.98). Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения от 22.10.2012 № 15-09/539 ДСП
на основание своих требований или возражений. Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось умышленное уклонение (отказ) конкурсного управляющего ФИО1 от получения почтовой корреспонденции, направленной арбитражному управляющему конкурсным кредитором ООО «Нерудпром». Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не оспаривается факт неполучения им корреспонденции по указанным в жалобе накладным компании «Major Express». Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что в случае, если накладная ( экспедиторская записка ) не содержит сведений о том, какие документы вложены ООО «Нерудпром» в конверт, перед каждым вручением такого письма конкурсный управляющий предлагает курьеру почтовой службы «Major Express» сделать отметку в накладной (экспедиторской расписке) о содержимом конверта и в случае отказа курьера во внесении в накладную (экспедиторскую записку) сведений о содержимом конверта конкурсный управляющий не принимает почтовое отправление, предлагая курьеру почтовой службы проинформировать отправителя о причинах отказа в принятии письма; при этом если накладная (экспедиторская записка)
за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 145 руб. 68 коп., рассчитанные за периоды с 12.02.2023 по 21.04.2023 и с 17.03.2023 по 21.04.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по УПД №954 от 13.12.2022 на сумму 989 520 руб. 00 коп., поскольку истцом не учтено, что согласно накладной ( экспедиторская записка ) от 15.12.2022 №22-00011770421 товар поступил на склад покупателя 20.12.2022, о чем имеется соответствующая запись. Принимая во внимание дату поступления товара на склад покупателя (20.12.2022) и срок оплаты товара, установленный спецификацией №5, судом признан обоснованным период расчета процентов с 21.02.2023 по 21.04.2023. и с 17.03.2023 по 21.04.2023; сумма процентов составит 12 199 руб. 56 коп. (989 520,00 х 60 х 7,5% /365). На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными
доверенности представителя заявителя, подтверждающего его полномочия; указанное заявление Банка от 25.02.2013г. было получено УФССП факсимильной связью 25.02.2013г.; до назначения и проведения повторных торгов Банк воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения исполнительных действий и проведения повторных торгов по реализации имущества; отсутствуют доказательства того, что судебный пристав по почте направлял Банку 15.03.2013г. предложение оставить за собой нереализованное имущества должника; накладная ( экспедиторская записка ) № 1202347 об отправке 15.03.2013г. из УФССП в адрес Банка предложения не содержит информации о вручении почтовой корреспонденции адресату, а по сообщению ООО «Экспресс-Почта Столицы» почтовое отправление по накладной № 1202347 на доставку не принималось, не перевозилось и не вручалось. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а залогодержатель в данном случае действовал добросовестно. С учетом изложенного суд первой инстанции
19.04.2013, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что товарная накладная от 18.04.2013 № 1 (л.д. 49) подписана ответчиком в одностороннем порядке, подписи со стороны истца о получении товара отсутствуют. Ссылка ответчика на письмо ЗАО «Компания МТА» от 27.03.2013, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного письма не следует, что товар ответчиком возвращен и истцом принят (л.д. 54 оборот). Письмо от 27.03.2013 содержит лишь согласие на готовность принять товар в будущем. Экспедиторская записка от 19.04.2013 также не свидетельствует о возвращении ответчиком в адрес истца узла подшипника 16 ГРУТ, поскольку содержит наименование груза – запасные части (л.д. 50 оборот). Таким образом, ответчиком доказательств возврата в адрес истца узла подшипника 16 ГРУТ в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы, ссылаясь на акт осмотра от 18.09.2012 (л.д. 75), указывает на то обстоятельство, что ответчик не смог использовать узел подшипника 16 ГРУТ вследствие того, что запасная часть по техническим параметрам и
предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин». Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭК» в пользу П.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе истец П.А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает ошибочным вывод суда об отсутствии недостатков оказанной услуги, поскольку представленные в материалы дела экспедиторская записка и ответ на его претензию подтверждают факт самовольного переупоковывания груза ответчиком. Полагает, что сумма взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И.М.Н. просит оставить апелляционную жалобу П.А.В. без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ответчика И.М.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истцом не представлено доказательств
