изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе выводы экспертов и специалистов , технические характеристики оборудования, приведенные в инструкции по эксплуатации, приобщенной к материалам дела и имеющейся у таможни в момент проведения экспертизы), в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016
отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат на работы по НИОКР с учетом применения повышающего коэффициента. Судебные инстанции указали, что в выполненных заявителем работах отсутствует элемент новизны, являющийся отличительным признаком научных исследований и разработок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно выдачи патентов на результаты работ, несогласия с критериями отнесения работ к НИОКР, необходимости признания заключений эксперта и специалиста в качестве ненадлежащих доказательств, неправомерного отказа в проведении независимой судебной экспертизы), повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск кооператива «Балтийский» (застройщик, цессионарий по договору уступки от 12.12.2019) мотивирован ненадлежащим выполнением обществом «Барнаулгражданпроект» (исполнитель), являющимся членом СРО, работ по проектированию объекта строительства по договору от 12.01.2013 № 01-13. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной комиссионной экспертизы, пояснений экспертов и специалистов , суды установили факт соответствия разработанной исполнителем проектной документации условиям договора и действовавшим на момент выполнения проектных работ обязательным строительным нормам и правилам, получение положительного заключения негосударственной экспертизы, недоказанность возникновения трещин на объекте по причине наличия недостатков в проектной документации и по вине исполнителя. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у
1 187 106 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 56 000 руб. пени за просрочку платежа с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 13 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 42 962 руб. 10 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 данное решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что эксперт и специалист общества с ограниченной ответственностью «Каркас», подготовившие заключения, дали дополнительные пояснения, с учетом которых недостатки в выполненных работах по уплотнению грунта отсутствуют. В кассационной жалобе ООО «Современные технологии» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение о выполнении работ по уплотнению грунтов подготовлено обществом, не привлеченным судом для проведения экспертизы, однако суд исходил из данного заключения при удовлетворении первоначального иска и
(R1.SO2.N.R2.R3), в которой R1 представляет собой органический радикал различной сложности, имеющий атом углерода, непосредственно соединенный с группой SO2, где R2 и R3 – это либо водород, либо другой атом, либо неорганический или органический радикал различной сложности (включая двойные связи или кольца). В Химическом энциклопедическом словаре (научное издательство «Советская энциклопедия», Москва, 1983, стр. 550) перечислены «сульфамидные группы (сульфонамидные группы): первичная - SO2NH2, вторичная - SO2NH, и третичная - SO2N<...». Суды установили, что и таможенный эксперт, и специалист АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» идентифицировали товар «химическое вещество: 1-(4-хлоро-3-сульфамоилбензамидо)-2-метилиндолин...» как гетероциклическое соединение, содержащее гетероатом азота (N). При этом таможенный эксперт заключил, что товар одновременно является сульфонамидом, поскольку содержит сульфамидную группу (SO2NH2). Специалист АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в своем заключении от 04.09.2019 № 3467/2019 также констатировал наличие в составе вещества сульфамидной группы (SO2NH2), вместе с тем отметил, что соединение содержит несколько функциональных групп: конденсированное гетероароматическое (2,3-дигидроиндолильное) кольцо,
гарантийных обязательств по достижению требуемого 10 % уровня показателя конверсии по итогам работы разработанного программного обеспечения. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста, подтверждающую, по мнению истца, несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что, не дав оценки указанной рецензии, суды нарушили принцип равноправия сторон в процессе. Указывает на несоответствие выводов о степени конверсии, к которым пришел судебный эксперт и специалист ИП ФИО1, привлекаемый ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора. Полагает, что с целью устранения названных несоответствий и с учетом содержания рецензии, представленной истцом в материалы дела, судам следовало назначить повторную судебную экспертизу. Отмечает, что цена проведения судебной экспертизы несоразмерна цене иска и существенно превышает ее, считает выбор экспертной организации судом немотивированным. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим
забитого шва между плитками); выявлено нарушение по затирке швов, а именно: пустые не затертые швы. Экспертом установлены отклонения от СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; при вскрытии ламината поверхность имела следы плесени, имели место следы загрязнения (краска, шпаклевочные смеси); при осмотре стропильной системы выявлено недостаточное количество стоек - элементов каркаса из брусьев; установлено отсутствие вентиляционных решеток. Эксперт акцентирует внимание на том, что не произведены работы по их прочистке и удалению мусора с проверкой работоспособности. На основании этого, эксперт и специалист пришли к выводу, что все строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушением соответствующих ГОСТов, СНиПов, правил, требований и технологий. Учитывая, что ООО «СК «А.» не предприняло мер к устранению недостатков выполненных работ, оно должно возместить мне стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Кроме этого действиями ответчика, связанными с некачественным оказанием услуг по строительству жилого дома, истцу причинены нравственные страдания как потребителю. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку, связанную с нарушением
обнаружения столкновения, связанного с сигналом «CRASH». Из чего следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в блоке управления СНПБ автомобиля прописался сигнал удара «CRASH», но сигнал на активацию подушек безопасности блок управления не выдал, что типично для электронных блоков управления производства японской фирмы «ТАКАТА». Скорость автомобиля в момент ДТП в виду неисправности системы ABS, являющейся единственным источником сигнала скорости для всех электронных блоков автомобиля, определить не представляется возможным. Суд обращает внимание на то, что эксперт и специалист в судебном заседании подтвердили, что на автомобильных шинах транспортного средства истца отсутствовали шипы: в протекторе заднего левого колеса все шипы отсутствовали, на переднем правом колесе зафиксировано частичное отсутствие шипов. Объективное состояние автомобильных шин также подтверждается имеющимися в деле фотографиями. В связи с этим суд соглашается с выводом эксперта о низком сцеплении колес на заснеженном дорожном покрытии. Наличие заснеженного дорожного покрытия подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах ГИБДД по факту ДТП. Наличие ошибок с кодами
