Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», у судебных инстанций не имелось правовых оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой. Ссылка суда кассационной инстанции на заключение эксперта от 01.11.2019 №819 несостоятельна, так как заключение эксперта составлено в рамках другого дела .Кроме того, оценщиком спорные объекты недвижимого имущества фактически не осматривались, не исследовались их конструктивные особенности, не учитывался их физический износ. Несостоятелен вывод суда кассационной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости отчуждены в нарушение требований Закона №178-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона №135ФЗ «О защите конкуренции» предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, в том числе социально ориентированным социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленных на решение социальных проблем, развитие
20.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Третье лицо отзыв на экспертное заключение суду не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Представители сторон подтвердили ознакомление с экспертным заключением, не возражали относительно возобновления производства по делу. Представитель истца указал, что эксперт дал ответы на поставленные вопросы, что следует из выводов экспертизы. Представитель ответчика заявил, что эксперт не осматривал объект экспертизы, ответ на вопрос об эквивалентных мерах в экспертном заключении не отражен. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. На основании статей 146, 147 АПК РФ судом возобновлено производство по делу. Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 448 045,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 414,15 руб., с продолжением начисления процентов
иску ООО "ТЕТРА" (ОГРН 1054100058594, 683002 край КАМЧАТСКИЙ г ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ул ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ д. 18 кв. 6) к ООО "СЭТ" (ОГРН 1097746512302, 119517 г МОСКВА ул МАТВЕЕВСКАЯ д. 42 копр. 1 кв. 198) о признании ложной экспертизы ООО "СЭТ" по делу А43-27630/13 при участии представителя истца Кузьминой Л.В. по дов. от 16.03.2017 УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании ложным, не соответствующим действительности экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное товарищество» по делу А43-27630/2013. Требования основаны на том, что эксперт не осматривал объект экспертизы и не мог дать ответы на вопросы суда без выезда на место. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик не явился, отзыв не представил. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований. Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-27630/2013, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертное товарищество», которое впоследствии
помещений, предусмотренной в договоре, и текущей рыночной стоимостью помещений, что по его расчету составляет 36058528,6 рублей. Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что кредитор неправомерно в обоснование указанных требований ссылается на результаты экспертизы № 015с-01/14 ООО Центр оценки и экспертиз «АВЕРС», на основании определения Центрального районного суда города Волгограда при рассмотрении дела № 2-924/2014, по которому суд прекратил производство по делу, поскольку результаты экспертизы в данном случае не могут быть признаны достоверными, так как эксперт не осматривал объект экспертизы. Между тем каждый объект недвижимости уникален и, соответственно, уникальна его рыночная стоимость. Заключение эксперта в данном случае является недопустимым доказательством. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно
1-Э/СМ/19 от 19.03.2019 в сумме 5689078,04 руб. Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком. Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт не осматривал объект , не может быть принят, так как основными заказчиком не был обеспечен доступ к объекту ввиду его непрерывной надлежащей эксплуатации. К экспертному исследованию приложены имеющиеся в распоряжении эксперта фотоматериалами с фиксацией работ на период их выполнения (л.д.26-36, т.3). Данные фотоматериалы и использованы экспертом в качестве материалов, фиксирующих осмотр объекта и которые не опровергнуты как достоверные доказательства. Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены
судом. В заключении эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 1 января 2013 года (дату кадастровой оценки) в размере 6 600 000 рублей. В судебном заседании заявитель Чечерин А.А., по - прежнему настаивал на первоначальных требованиях - об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в размере определенном в Отчете об оценке - 2 992 000 рублей. Заявитель полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности, эксперт не осматривал объект оценки, объекты - аналоги в рамках примененного экспертом сравнительного подхода к оценке подобраны им некорректно, заключение содержит недостоверную информацию о транспортной доступности земельного участка. Вместе с тем, отчет оценщика заявитель считает надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости земельного участка. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - Васильев С.А. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требований. Не оспаривая право заявителя на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной стоимости, представитель заинтересованного
внимание по следующим основаниям. В заключении не представлены фотографии объектов оценки, отсутствует описание технического состояния объектов оценки на дату исследования, при расчете объекта затратным подходом, к стоимости трактора добавлена стоимость навесного оборудования (куна), который не является арестованным имуществом, а также при этом не учтена стоимость заднего отвала трактора. Экспертом от стоимости нового объекта вычислен согласованный физический износ, который получен из согласования расчетного значения 72,22 % и значения экспертного 50 %. Вместе с тем эксперт не осматривал объект оценки. Применение износа экспертным методом существенно снижает согласованный износ и влияет на рыночную стоимость в сторону удорожания. В отношении автомобиля GMC при применении сравнительного подхода рыночная стоимость из экспертного заключения составляет 1 360 000 руб., по данным отчета об оценке ООО «ЮФ «Константа» рыночная стоимость составляет 1 265 000 руб. Разница составляет всего 7 %, такое отклонение не опровергает рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке ООО «ЮФ «Константа». В отношении трактора Беларус
постоянной эксплуатации. Возражая относительно заявленных требований ответчик Елистратов Г.А. указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит исследование только части жилого помещения принадлежащего истцу – жилого помещения, площадью 32 кв.м. в составе: позиции 1 эт. № поз. 7,2,1,3. На жилое помещение, площадью 54,5 кв.м., в составе: позиции 1 эт. № поз. 4,5,6,8,9,10 принадлежащее Елистратову Г.А. экспертного заключения не представлено. Кроме того эксперт не осматривал объект исследования, заключение было составлено исходя из результатов экспертных исследований, проведенных в 2018 и 2019 г. Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Центральная строительная лаборатория» Зенкова С.А., составившая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что при даче заключения № она на объект не выезжала, заключение было составлено на основании ранее составленного экспертного заключения и на основании состоявшегося решения суда, при этом пояснила, что автономно жилые помещения могут существовать только после
