с чем просила предоставить доступ к узлу учета газа не позднее 23.12.2013. Кроме того, компания направила обществу аналогичную телеграмму от 16.12.2013, от получения которой общество отказалось. В связи с изложенным компания обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества обеспечить доступ экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» к узлу учета газа общества, установленному на Новоалександровском стеклотарном заводе, для проведения метрологической экспертизы узла учета газа, об обязании общества представить экспертам для проведения метрологическойэкспертизы следующие документы на узел учета газа общества, установленный на Новоалександровском стеклотарном заводе: свидетельство о поверке измерительного комплекса, свидетельства о поверке всех средств измерений измерительного комплекса, паспорта на все средства измерения в составе измерительного комплекса, документы, отражающие сведения о внесенных условно-постоянных константах в вычислители, применяемых при определении объема газа, распечатки архивных данных о предупреждении внештатных и аварийных ситуациях с вычислителей за последние 365 суток, распечатки расхода газа в рабочих и стандартных условиях и
довод истца о том, что у него имеется только один набор КМД, поставленный ему от ответчика, иными аналогичными наборами истец, не являющийся, в отличие от ответчика, специализированной организацией по торговле таким инструментом, не располагает, тогда как ответчик имел возможность представить в ФБУ «Челябинский ЦСМ» для получения свидетельства о поверке иной набор КМД, отличающийся от набора, впоследствии поставленного в адрес истца. Поскольку выводы судебного эксперта относительно качества исследованного товара подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами (актом входного контроля, письмом ФБУ «Пензинский ЦСМ» от 28.05.2021, актом метрологическойэкспертизы от 17.06.2021), а относимость представленных ответчиком в подтверждение качества товара результатов поверки не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара. Учитывая отказ ответчика от исполнения требования истца по замене поставленного некачественного товара, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченной истцом суммы предварительной оплаты соответствуют пункту 3 статьи 487 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
газа за май 2014 года. ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб, а также оттисков поверочных клейм завода изготовителя на спорном узле учета газа. Из анализа вопросов, поставленных судом перед экспертом, следует, что целью экспертизы является определение объема газа, отпущенного истцом ответчику. Следовательно, судом назначена не метрологическаяэкспертиза , а экспертиза по определению объема отпущенного газа, при этом не указан метод определения объема. Судом в обжалуемом определении не указаны выводы о необходимости проведении по делу экспертизы; не отражены возражения истца; не указаны идентифицирующие признаки экспертной организации, данные о наличии разрешительных документов, профессиональные данные экспертов; данные о размере вознаграждения эксперта; срок приостановления производства по делу. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по
экспертное заключение. Пунктом 6 статьи 17 Закона об аккредитации предусмотрено, что экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты. При осуществлении аккредитации в области обеспечения единства измерений в состав экспертной группы включаются технические эксперты, являющиеся работниками государственных научных метрологических институтов. Национальный орган по аккредитации в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации осуществляет отбор эксперта по аккредитации, который является руководителем экспертной группы. Методика отбора экспертов по аккредитации должна учитывать область аттестации экспертов по аккредитации, место их проживания, степень занятости в работах в области аккредитации, опыт выполнения работ по проведению экспертиз соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (пункт 7 статьи 17 Закона об аккредитации). Состав экспертной группы определяется национальным органом по аккредитации на основании предложений эксперта по аккредитации о привлечении технических экспертов, необходимых для проведения экспертизы представленных заявителем документов и сведений, выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации,
экспертами способов проведения исследований, методик, использованного оборудования, поскольку в силу статей 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты самостоятельно определяют порядок проведения исследований (используемое оборудование, способы проведения исследований и пр.). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, не установлены, иного сторонами не доказано; на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «АРШИН» размещен Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, который не содержит упоминания о тех действиях, которые были произведены экспертами (в том числе в качестве относящихся к сфере государственного регулирования), в связи с чем осуществленные экспертами действия (проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам) не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений) об осуществлении измерений
не устранено на месте. Акт проверки подписан Щербань А.А. без возражений. Повторно проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.11.2016 № 241103335 на предмет его соответствия указанным требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последний является надлежащим доказательством. Кроме того, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден результатами экспертизы, изложенными в заключение эксперта № 827/07 от 21.12.2016 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Снятие прибора учета, его упаковывание в пакет и опломбирование пломбами для дальнейшей передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы оформлено Актом от 18.11.2016 г. приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы, который был так же подписан представителем потребителя ФИО4 ПАО «МРСК Сибири» прибор учета электроэнергии № 21971893 был передан в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний вКрасноярском крае» для проведения экспертизы. О дате, времени и месте проведения экспертизы ИП ФИО4 был уведомлен телефонограммой
период платежи пошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления. Результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы на видео, согласно ответа завода изготовителя исследуемого прибора учета газа, в случае если под воздействием магнитного поля прибор учета газа изменяет, метрологические характеристики или останавливается он неисправен. Заключение завода изготовителя не может быть оспорено или отменено заключением эксперта, которым даже не производилось исследование метрологических характеристик прибора учета газа, так как причиной выбраковки прибора учета газа явилось именно не отображение результатов измерений, его метрологические характеристики. Проверка метрологических характеристик производится на специализированных поверительных стендах, а экспертом при проведении экспертизы использовались: лупа, штангенциркуль, микроскоп, фотоаппарат и компьютер и говорить о том, что экспертом установлено, что прибор учета газа исправен, при условии, что у эксперта даже не было возможности проверить метрологические характеристики не обоснованно. В соответствии с п. 81.12. Правил предоставления коммунальных услуг, прибор учета газа считается вышедшим из строя (неисправным) в случае повреждения контрольных пломб,
определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам ФИО33 Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, у судебной коллегии не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, частью 2 статья 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. В материалы дела истцом представлены свидетельства о поверке приборов учета, выданные Метрологической лабораторией «Эталон», имеющей аттестат аккредитации № RA.RU. 311750 от 5 октября 2016 года (т. 1 л.д. 73). Таким образом, поверка приборов учета истца осуществлена в установленном законом порядке аккредитованным юридическим лицом, соответственно, доказательства выполнения поверки ненадлежащим образом, не представлены, основания для проведения по данному вопросу судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось. Исходя из изложенного, доводы ответчика о ненадлежащей работе прибора учета горячей воды, отклоняются.
