помещение, вмещающее всех участников Форума. 13.3. При организации образовательных площадок необходимо предусмотреть следующие условия: - наличие электрификации; - наличие искусственного освещения; - наличие точек подключения электроприборов для лекторов и участников Форума; - наличие системы дополнительной вентиляции и охлаждения/нагрева воздуха; - наличие твердого полового покрытия; - наличие посадочных мест для лекторов, гостей, экспертов и участников Форума; - наличие в свободном доступе питьевой воды; - наличие звукоусиливающего оборудования и видеооборудования. 13.4. Помещения должны иметь несколько выходов и защищать от неблагоприятных погодных условий. 13.5. Перед началом проведения Форума все помещения должны быть проверены специальными службами для обеспечения пожарной и антитеррористической безопасности . КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 13.1. Требования к обеспечению пожарной безопасности в помещениях представлены в Приложении N 9 к настоящим Методическим рекомендациям. 14. Требования к организации питания участников Форума 14.1. Организаторами Форума может быть предусмотрено организованное централизованное питание участников не менее 3-х раз каждый
неисполнением истцом при прекращении полномочий исполнительного органа обязанности передать документы об обществе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Суды пришли к выводу, что при определении размера причитающейся истцу действительной стоимости его доли эксперт обоснованно исключил из ее расчета прочие краткосрочные обязательства. При таких обстоятельствах суды признали, что истец правомерно требует взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Департамент пожарнойбезопасности » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
Согласно заключениям эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 5 мая 2020 г. № 2253/2020/1 и 2253/2020/2 очаг пожара находился с внешней стороны бани на участке № 60 в юго-западном углу, примыкающем к участку № 59. Источником зажигания могло послужить как простейшее средство энергетического воздействия - пламя спички, зажигалки, факела, так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия. Причина возникновения пожара обусловлена действиями людей непосредственно. Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от пожара 14 сентября 2018 г., а именно двух хозяйственных нежилых строений (гаража, общей площадью 36,8 м2, беседки общей площадью 9,6 м2) и жилого дома общей площадью 381,6 м2, расположенных по адресу: д. 59, составляет 1 336 546,67 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности », пришел
23 октября 2016 года, в которой указано, что совместно с ООО «ИнтерТехСтрой-М» состоялась поездка в экспертизу по вопросу рассмотрения объекта федеральной целевой программы «Строительство детского сада - ясли на 120 мест в микрорайоне Новониколаевский г. Симферополя». В ходе поездки были проведены переговоры со следующими экспертами: - ФИО2 - эксперт по санитарным нормам - недопустимо размещение ЛОС на территории детского сада (ЛОС размещается на расстоянии 15 метров до территории детского сада); - ФИО3 - эксперт по пожарной безопасности - отсутствует проезд вокруг здания детского сада; нет возможности подъезда к окнам для эвакуации детей; на участке находится ТП, охранная зона которой составляет 10-15 с каждой стороны (до игровых площадок); для размещения здания необходимы специальные технические условия, согласованные с МЧС - ФИО4 - эксперт - архитектор - для подведения газа к земельному участку необходима ГРП, так как рядом с участком проходит газопровод среднего давления; площади земельного участка хватает для размещения детского сада на
из материалов дела, представители ответчика были заблаговременно извещены об обследовании здания 22.04.2013. Обследование проводилось с участием представителей ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств, составленном нотариусом. Выводы содержащиеся в заключении специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов» №54/25 от 22.06.2013. обоснованы проведенным исследованием, что отражено в исследовательской части заключения, квалификация специалистов и наличие у них познаний в области предмета исследования подтверждены соответствующим дипломом, квалификационным свидетельством и опытом работы 18 лет ( эксперт по пожарной безопасности ) и 25 лет (эксперт в области строительства). Учитывая изложенное, заключение №54/25 от 22.06.2013 отвечает требованию достоверности и принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта №325-13 от 03.06.2013, представленное в материалы дела ответчиком не опровергает доводы истца. Вывод эксперта о том, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии не противоречит выводам специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов»
пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении эксперта по пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.06.2018 эксперт по пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Сфера безопасности» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для вынесения постановления явился установленный факт подписания заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности). ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, а
сооружений или у противопожарных стен, а в связи с тем, что рядом расположено здание ответчика - ресторан Каледония, данное расстояние не соблюдено, со ссылкой на абзац 1 пункта 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный абзац утратил силу, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт по пожарной безопасности ФИО8 ООО «<данные изъяты>», имеющий опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению, который сообщил, что производил в ДД.ММ.ГГГГ подготовку заключения по результатам проведения экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности спорной постройки (объекта незавершенного строительством), а также расчет по оценке пожарного риска. Согласно проведенным исследованиям угрозы жизни и здоровья граждан не выявлено. Указанные заключения также представлены в материалы дела, и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом. При таком положении,
допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертных было установлено отклонение от границ смежных участков сторон на 0,2 м., что возможно объяснить погрешностью измерений. Причинами могут быть, как не точное установление забора между участками, а также погрешности, допущенные при межевании предыдущих кадастровых инженеров. Расхождения границ имеет место как в одну сторону, так и в другую, по площадям друг друга компенсируют ровно. Фактически участок истицы за счет этого не уменьшен. В судебном заседании был допрошен эксперт по пожарной безопасности П,А., из пояснений которого следовало, что требованиями правил пожарной безопасности предусмотрены противопожарные разрывы, то есть минимально допустимое расстояние для предотвращения распространения пожара, в рассматриваемом случае не менее 15 м., при 5 группе объекта. При исследовании учтены нормы СП 4.13130.2013, предусматривающие учет суммарной площади застройки жилых домов и хозяйственных построек. Площадь смежных участков сторон не превышает значений допустимой площади этажности в пределах пожарного отсека 800 кв.м., в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности
№ от (дата) в отношении должника ФИО6 о возложении обязанности восстановить самовольно разобранный дымовой канал от отопительной печи истцов, расположенной в , проходящий через , в чердачное помещение и на крышу, в пользу взыскателя ФИО3 Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнив, что дымоход был восстановлен, она все это время пользовалась печью и о нарушении своего права не знала. (дата) при проведении обследования ее квартиры эксперт по пожарной безопасности посмотрел дымоход, который восстановила ФИО6, и сказал ей, что техника пожарной безопасности не соблюдена, так как все запенено пеной, являющейся горючим материалом, в целях пожарной безопасности необходимо трубу обложить кирпичом. (дата) она обратилась с жалобой в УФССП России по Томской области, в которой просила возобновить исполпроизводство, ей было отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока, затем она обратилась в прокуратуру, ее обращение было перенаправлено в УФССП России по Томской области, после
