транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, так как обязательный осмотр транспортного средства экспертом не производился, к акту не приложены фото- или видеоматериалы. Согласно доводам жалобы директором ООО «Авто-Советник» и ООО «Спутник», подготовившим экспертное заключение, является одно и то лицо – ФИО4, поэтому РСА, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что эксперт-техник ООО «Спутник» находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО «Авто-Советник»), косвенно заинтересован в исходе дела, а это вызывает сомнение в его беспристрастности при составлении экспертного заключения. В связи с этим РСА считает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, а при рассмотрении дела нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе
о невозможности участия экспертов в судебном процессе по причине прохождения обучения в г. Москве. В сообщении, направленном суду первой инстанции, ООО «Южный центр судебной экспертизы» также сообщило об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и о несостоятельности изложенных выше доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования аттестации эксперта-техника , осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. В заседании 2 апреля 2019 г. суд первой инстанции оставил ходатайства страховой компании о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов апелляционной и кассационной жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрели в действиях и решении суда первой инстанции каких-либо нарушений. Однако судебными инстанциями не были учтены приведенные
пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника , основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования). Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной
допустил столкновение с автоматическими передвижными воротами, расположенными при въезде в торговый комплекс общества. В результате ДТП воротам причинены механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.06.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2010. На основании страхового акта от 15.10.2010 № 238/10 ДФ ЗАО «Страховая Группа "УралСиб"» платежным поручением от 12.11.2010 № 11347 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 37 700 рублей, определенное на основании отчета ООО « Эксперт-Техник » от 13.08.2010 № 08-1917. Общество, ссылаясь на то, что размер фактически причиненных убытков составил 133 500 рублей, обратилось с иском в арбитражный суд. В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
средства, охватывает весь объем повреждений транспортного средства, которые не противоречат повреждениям, указанным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер материального ущерба определен в рамках Федерального закона об ОСАГО, в данном заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться. При составлении заключения использованы Федеральные стандарты оценки (ФСО), утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, № 256. Оценщик ФИО3, эксперт - техник ФИО4, составившие данное заключение, являются субъектами оценочной деятельности и состоят в саморегулируемой организацией оценщиков, осуществляют оценочную деятельность на основании трудового договора, заключенного между оценщиком и юридическим лицом, что соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять достоверности выводов представленного заключения у суда не имелось. Экспертное заключение от 09.10.2014 № 468-2014 по настоящему делу является письменным доказательством. Оснований
выплаты подтверждено материалами дела. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 решение от 20.02.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что компания исполнила обязательства по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не имеется. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что независимый эксперт-техник ООО «Юг-эксперт», проводивший повторную экспертизу, не осматривал поврежденное транспортное средство, а составлял заключение на основании двух актов осмотра, составленных представителями СК «Технэкспро», – первичного от 20.12.2016 и дополнительного от 26.12.2016, в связи с чем оснований для уведомления компании о проводимой экспертизе не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, не разрешив ходатайство компании о назначении экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить жалобу
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-23094/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 25 ноября 2020 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 - представителя ФИО2 на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Эксперт- Техник » о возмещении расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2-437/2019 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проверив материалы дела, суд установил: Решением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Суд взыскал с ПАО СK «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9400 руб., в
в удовлетворении искового заявления К.Р. Ахметзяновой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с К.Р. Ахметзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскать с К.Р. Ахметзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. Взыскать с К.Р. Ахметзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью « ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК » расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 400 руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Р. Ахметзяновой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.Р. Ахметзянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 9 сентября 2018 года в 22 часа 33 минуты на дороге Казань – Оренбург произошло дорожно-транспортное
применения измерительных приборов, без указания ширины проезжей части, без привязки к прочным ориентирам, без указания расстояний от места столкновения, от передних и задних частей автомобилей до края обочины (проезжей части), до границ перекрестка, дорожных знаков, светофоров, без указания тормозного пути и <адрес>-техник вынужден констатировать, что с использованием такой схемы невозможно достоверно воссоздать обстановку ДТП, определить не просто где находится автомобиль, но и его положение (угол разворота) и т.д. Для более подробного анализа обстоятельств ДТП эксперт-техник решил сравнить схему места происшествия (г. Уфа, <адрес>) и фотографию места происшествия со спутника из Интернета. При изучении места столкновения по фотографии со спутника и по схеме места дорожно-транспортного происшествия эксперт-техник приходит к выводу, что проезжая часть <адрес> со стороны <адрес> до перекрестка с <адрес> сначала имеет длительный прямой участок, затем изменяет направление направо перед самым перекрестком, на перекрестке снова изменяет направление налево и далее продолжается прямо параллельно первоначальному направлению со стороны <адрес> видно
№ДС-1002 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта; -отменить решение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; -отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.И. к АО "ФИО3 Страхование" о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, ч. 7 ст. 113 ГПК РФ отказал ответчику в предоставлении времени на подготовку правовой позиции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы; - эксперт-техник ФИО15 не является сотрудником АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что не позволяет указанному лицу проводить экспертизу; -ФИО4 как инициатор проведения независимой экспертизы в нарушение п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы, следовательно, весь комплекс скрытых повреждений был установлен в одностороннем порядке; - ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в досудебном порядке не предоставил доказательств, обосновывающих исковые требования; - судебный
