№ 121а-12 (основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 6.25*); Отделка пола на путях эвакуации на 3 этаже частично выполнена горючими материалами заключение эксперта № 121 а-12 (основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 6.25*); Отделка стен на путях эвакуации на 3 этаже частично выполнена горючими материалами заключение эксперта № 121 а-12 (основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, п. 6.25*); Свободненский территориальный участок Забайкальской ДТВ: <...>: Административное здание: коридор 1 этажа, кабинет мастеров, кабинет охраны труда, кабинет отдела потребителей, кабинет начальника, помещение уборщиц, экономический отдел не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления процессом эвакуации (Основание Нормы пожарной безопасности Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03, Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03); Степень огнестойкости несущих элементов внутренней лестничной клетки (марши и площадки лестницы - лестница выполнена из незащищенного металла) со 2 этажа не соответствует требованиям норм (Основание Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, табл. 4*); Бокс автотракторной
земельном участке, возможно земельный участок находится в аренде, и соответственно невходит в стоимость объекта. В объявлении объекта-аналога № 4 указана площадь всего здания - 523 кв.м, площадь участка – 1500 кв.м, эксперт ориентируется на данные, указанные в объявлении. Проверка на достоверность информации в объявлении экспертом не проводится (не входит в компетенцию). Заключение эксперта и отчет об оценки это два разных итоговых документа в разных видах деятельности: судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности соответственно. Заключение эксперта в административном процессе регламентирует статья 82 КАС РФ. Федеральные стандарты оценки не могут регламентировать судебно-экспертную деятельность и как следствие заключение эксперта не может соответствовать отчету об оценке и требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. В рамках экспертных специальностей 27.1, 16.1 эксперт решает вопросы, касаемые определения соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Таким образом, замечания представителя административного истца не состоятельны. В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной
29 заключения. Для исследуемого объекта, для объектов-аналогов, расположенных в с. Новая Усмань, п. Хохольский, присвоен коэффициент 0,61 (райцентры сельскохозяйственных районов), для объекта-аналога, расположенного в с. Хохол – коэффициент 0,51 (прочие населенные пункты) с присвоением наибольшего значения из доверительного интервала, так как данный населенный пункт расположен в пределах 30 км от областного центра. Заключение эксперта и отчет об оценки это два разных итоговых документа в разных видах деятельности: судебно-экспертной деятельности и оценочной деятельности. Заключение эксперта в административном процессе регламентирует статья 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, как следствие, заключение эксперта не может соответствовать отчету об оценке и требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Процент допустимого расхождения результатов, полученных в рамках каждого из подходов, нормативами не установлен. Также эксперт ФИО8 отразила, что в объявлениях, предоставленных административным ответчиком, отсутствует год выставления на продажу, из всех представленных объявлений только два объекта отдельно стоящие здания, остальные встроенные помещения, что не соответствует сегменту рынка исследуемого
что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате вызова в суд эксперта в размере 5000 рублей, суд правомерно исходил из того, что обязанность эксперта явиться по вызову суда и дать пояснения в отношении проведенных им исследований и данного им заключения возложена на эксперта в силу закона (ч. 2, ч. 4 ст. 49 КАС РФ). В связи с тем, что обязанности эксперта в административном процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае необходимость отдельной оплаты вызова эксперта отсутствует. Данная обязанность должна приниматься экспертом во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 108 КАС РФ, в то время как о взыскании расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, экспертом заявлено не было. Поскольку эксперт ФИО вызывалась
по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно представленных материалов, дело в отношении ФИО6 было рассмотрено Административной Комиссией ДД.ММ.ГГГГ.При этом в постановлении Административной Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО6 не явился, был извещен.Сведений о том, что Административная Комиссия ДД.ММ.ГГГГ обсудила и приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в деле не имеется.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный ст.29.7 КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; причины неявки участников процесса и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных
