Эксперт в области it технологий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что оказание услуг ему осуществлялось с нарушением закона, то он мог обратиться в данную организацию с письменным заявлением о проведении проверки, однако он этого не сделал. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области. Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении в судебное разбирательство эксперта в области IT-технологий для дачи заключения по вопросам установки, настройки, пользования оборудованием, предназначенным для доступа в Интернет по технологии ADSL/. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в судебное разбирательство эксперта. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в судебное разбирательство эксперта в связи с тем, что им не указано какого эксперта, какого экспертного учреждения необходимо привлечь в судебное заседание для дачи пояснений. Ответчик представил письменное ходатайство, в котором просит в связи с тем, что истцом не представлено необходимых документов, подтверждающих сертификацию

и необходимость заслушать объяснения экспертов в области IT-технологий, которые пояснили бы особенности, технические нюансы работы операторов связи по блокировке запрещенных Интернет-ресурсов. Учитывая, что общество не указало, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, в подтверждение каких обстоятельств, не указало причины невозможности их представления в установленные в определении от 05.07.2016 сроки, а также принимая во внимание, что общество не указало сведения о конкретном эксперте, которого считает необходимым заслушать, суд приходит к выводу, что основания для перехода и рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в этой связи ходатайство ООО «Мобильные ТелеСистемы» отклоняется судом как необоснованное. В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В обоснование требования заявитель указывает, что при проведении проверки в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, присоединенных к сети

экспертов указаны ФИО5, ФИО6 ФИО7 Срок проведения экспертизы указанными экспертными учреждениями определен не менее 20 рабочих дней. Из ответа ООО «Эксперт» № 2706 от 17.12.2019г. усматривается, что стоимость проведения экспертизы составит 45000 руб., срок – 10 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования, эксперт ФИО2 имеет профессиональное юридическое образование с присвоением квалификации юрист по специальности «Правоведение», имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование информационных компьютерных средств», прошел сертификацию в Региональном союзе судебных экспертов в области «Исследование информационных компьютерных средств», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», прошел переподготовку по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров», стаж работы в сфере IT технологий с 1999года. Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» № 187 от 27.02.2020г., представленного представителями ответчика в настоящее судебное заседание, следует, что эксперт ФИО1 имеет высшее образование, квалификацию инженер-механик по специальности машины и аппараты пищевых производств, аттестат системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российской

о назначении судебной экспертизы. Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний в области IT- технологий, судом по ходатайству Ответчика и при согласии Истца определением от 22 июля 2011 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза по определению реального объема потребленного трафика, проведение которой было поручено Государственному Образовательному учреждению Высшего Профессионального образования «Самарский государственный университет», эксперту - доценту кафедры Безопасности Информационных систем ФИО2 (высшее образование, диплом с отличием № В-I 115885, общий стаж работы 30 лет). Для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний в области IT- технологий , судом по ходатайству Ответчика и при согласии Истца было назначено проведение компьютерно - технической экспертизы по определению реального объема потребленного трафика. Перед Экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какая методика трафика используется для подсчета трафика провайдером; 2. Возможно ли выявить момент (дату и время) начала инцидента; 3. Возможно ли выявить наличие IP-спуфинга на момент возникновения инцидента;