1 127 674 рублей задолженности за оказанные услуги и 24 045 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.08.2020. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск удовлетворен частично. Колхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давностиизготовлениядокументов . Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы; ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено; по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось в
– соглашения о новации от 20.08.2019 определить период времени проставления соответствующей печати и подписи на соглашении о новации от 20.08.2019; - подвергался ли искусственному старению соглашение о новации от 20.08.2019. Названным определением производство по делу приостановлено до предоставления экспертизы в арбитражный суд, но не более, чем на 2 месяца. В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «ССК Приамурский» просит определение суда от 28.08.2020 отменить. Приводит доводы о том, что экспертиза давности изготовления документа с учетом заявленных оснований для фальсификации является бессмысленной, поскольку давность изготовления документом, с момента изготовления которых прошло более 6 месяцев, устанавливается со значительной погрешностью. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно сослался на отсутствие в обжалуемом определении суда, указания, какому именно эксперту будет поручено проведение экспертизы – фамилия, имя, отчество, стаж и образование, что необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод, на
реализации имущества ФИО4 продлен, с продлением полномочий финансового управляющего ФИО5 Собственником арендованного помещения является ФИО4 (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 08 .05.2009). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» (г.Барнаул) экспертам ФИО8, ФИО9. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции было установлено, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа проведена по ошибочно направленному соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.06.2017, а не по соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, что следует из пояснений эксперта ФИО9, который пояснил, что экспертным учреждением исследовался документ, который поступил из суда, при этом эксперт не проверил соответствие исследуемого документа документу, указанному в определении суда. С запросом в суд, назначивший экспертизу, с целью уточнения наименование и содержания экспертное учреждение также не обращалось. В
документов, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО5, согласно заключению (от 20.10.2019 № 463) которой фактическое время выполнения спорного соглашения не соответствует указанной в нем дате 01.10.2015. Указанное соглашение выполнено не ранее июля 2018 года. При этом, в ходе проведенного исследования признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на документ с целью его искусственного «состаривания», не установлено. Судом по делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза давности изготовления документа , проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6, согласно заключению которой ,фактическое время выполнения спорного соглашения составляет более трех лет (1100 дней), что вероятно не исключает возможность составления документа и соответствовать дате 01.10.2015. Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО7 от 09.07.2020 № 142-06/2020, содержащее рецензию на заключение эксперта ФИО6 С учетом изложенного, изучив заключения экспертов и рецензию ФИО7, суд признал обоснованными замечания к заключению эксперта ФИО6, а его вывод вероятностным,
требованию о взыскании задолженности по договору истек 31.05.2009 .. Истец обратился иском 10.12.2009 , т.е. по истечению срока исковой давности . О применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании до принятия решения , ввиду чего в иске надлежит отказать за пропуском срока исковой давности . Доводы истца о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 03.04.2006 к договору поставки от 07.11.2005 – судом проверялись , в связи с чем была назначена судебная экспертиза давности изготовления документа . Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 № 1307/4-3 решить вопрос о давности изготовления документа не представляется возможным . Иных доказательств недобросовестности ответчика и третьего лица истец не представил , ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и исключении дополнительного соглашения от 03.04.2006 из числа доказательств . Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не основано на законе и не подлежит удовлетворению . Суд не входит
дальнейшем «участок», деревянного сруба, а заказчик (ФИО1) обязуется, в соответствии с условиями договора принять и оплатить сруб бани (именуемый в дальнейшем «сруб») и произведенные исполнителем работы. Цена комплекта сруба определяется по смете (Приложение №1) и составляет --- руб. (п.2.2. договора). Цена работ по монтажу определена в п.2.3 договора и составляет ---- руб. Поскольку ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 заявили о подложности данного договора, по делу судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа (л.д.209-211 т.1). Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №793/07-2-20 от 27.07.2020 года ФИО6, судом установлено, что в представленном на исследование договоре подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, датированном 15.01.2016 года, заключенном между ФИО1 и П.Н.Н., время выполнения рукописных записей на первом и шестом листах не соответствует дате, указанной в этом документе – 15.01.2016 года. Указанные рукописные записи выполнены не ранее января 2018
за которую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО4, заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 800 000 руб. сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 % от сумы займа ежемесячно. Поскольку ответчицей оспаривался факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в рамках гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, оставленным определением от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза давности изготовления документа . Согласно заключению эксперта ФИО7 подпись от имени ФИО4 в договоре займа заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными образцами подписи ФИО4, датированными 2011-2011 гг., вероятно выполнена не в 2011 году и не в 2012 году, а в другое время. Разрешить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на исследование представлены образцы подписи ФИО4 (2011-2012 гг.) в не заверенных трех черно-белых копиях, а не их подлинники.
