подготовке предложений по совершенствованию нормирования труда работников федеральных архивных учреждений; 3.23.9. в реализации принципов открытости деятельности Росархива, по профильным Управлению направлениям; 3.23.10. в рассмотрении и подготовке заключений на проекты национальных стандартов, организационно-методических документов, промежуточных и итоговых результатов научных исследований, а также их внедрении; 3.23.11. в формировании отраслевого планирования, экспертизе и приемке научно-исследовательских работ; 3.23.12. в проведении комплексных и тематических проверок федеральных государственных учреждений, подведомственных Росархиву, по профильным Управлению направлениям деятельности. 3.24. Осуществляет координацию деятельности федеральных государственных учреждений, подведомственных Росархиву, по мобилизационной подготовке. КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 3.24. Вносит предложения по премированию, депремированию и наложению дисциплинарных взысканий на директоров подведомственных федеральных государственных учреждений, поощрению и награждению работников уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области архивного дела, работников и коллективов государственных и муниципальных архивов. 3.25. Готовит информацию для официального сайта Росархива по профильным Управлению направлениям работы, осуществляет ее актуализацию. 4. Права Управления
на хранение. При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта приобретения ООО «Престиж-М» лесоматериалов в количестве 2622 куб. м, которые до момента выдачи их истцу находились на ответственном хранении на территории ответчика, что подтверждено материалами исполнительного производства, договором купли-продажи; объем утраченного леса определен судом на основании судебной экспертизы в размере 1134,98 куб. м. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что фактический объем находящегося на хранении лесоматериала был меньше указанного в документах исполнительного производства как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте от 14.05.2019 о наложении ареста отсутствует адрес лица, которому имущество передано на хранение; договор хранения с ответчиком не заключался; постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 о назначении хранителя ПАО «Астраханский порт» не направлялось; вознаграждение за хранение не выплачивалось; после окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2019 по сентябрь 20220 постановление
- копию проектной документации на основании которой возведена рассматриваемая металлическая лестница установленная на границе с магазином «Электрика для дома» в качестве выхода со второго уровня первого этажа торгового центра «Аустроник», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> (запросить у стороны Ответчика, так как в ходе осмотра им было заявлено, что данная документация существует). От истца поступило заявление о признании невозможным проведение экспертизы, злоупотреблении ответчиком правом, выраженном в непредставлении необходимых для проведения экспертизы документов, наложении на ответчика штрафа. При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает необходимым, без возобновления производства по делу, назначить заседание суда для рассмотрения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов. Руководствуясь статьями 66, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д и л и л: назначить судебное
лесного участка не определены. Каким образом были определены пересечения границ заключение не содержит. В связи с вышеизложенным, само заключение № 1 является негодным материалом в целях проведения судебной экспертизы, в том числе и по основанию его не информативности по обстоятельствам (методам, способам), которые обосновывают выводы, изложенные в заключении № 1. Ранее сделанное заключение судебной землеустроительной экспертизы об определении местоположения земельного участка с КН 24:04:0301006:630 относительно земель государственного лесного фонда (лесного участка с КН 24:04:0000000:10744) и выводы сделанные в судебном заключении остаются прежними». Учитывая пояснения эксперта ФИО4, указавшего на недостаточность документов, позволяющих установить факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, а также учитывая пояснения истца, министерства и ФГБУ «Рослесинфорг», указывающих на соответствие заключения №1 требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции определениями от 22.06.2022 (т. 7 л.д. 122) и 20.07.2022 (т.7 л.д. 126) предлагал ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воссиблеспроект» представить письменные пояснения по заключению № 1 без
области от 24.05.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадастрИнформ» ФИО6 и ФИО7 (т. 6, л. д. 151 – 157). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) установить, имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:0043201:1 и 32:28:042405:3; при установлении наложения – указать все характеристики наложения и причины возникновения наложения; 2) в случае установления наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:0043201:1 и 32:28:042405:3 – указать возможные способы их устранения. Экспертами по первому вопросу установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:0043201:1 и 32:28:042405:3, площадь наложения 2 482 кв. м, координаты наложения приведены в таблице. Причиной возникновения наложения экспертами указана ошибка в сведениях в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером: 32:28:0043201:1 (границы не соответствуют документу, на основании которых вносились сведения об этих границах). По второму вопросу эксперты указали на возможность исправления установленных наложений границ земельных участков путем исправления ошибки в сведениях
Брянской области от 24.05.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГеоКадастрИнформ» ФИО6 и ФИО7 (т. 6, л. д. 151 – 157). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: установить, имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:0043201:1 и 32:28:042405:3; при установлении наложения – указать все характеристики наложения и причины возникновения наложения; в случае установления наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:0043201:1 и 32:28:042405:3 – указать возможные способы их устранения. Экспертами по первому вопросу установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:0043201:1 и 32:28:042405:3, площадь наложения 2 482 кв. м, координаты наложения приведены в таблице. Причиной возникновения наложения экспертами указана ошибка в сведениях в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером: 32:28:0043201:1 (границы не соответствуют документу, на основании которых вносились сведения об этих границах). По второму вопросу эксперты указали на возможность исправления установленных наложений границ земельных участков путем исправления ошибки в сведениях ЕГРН
связи с наличием возражений судами уже оценивались и признаны несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца указанными действиями не был доказан. Судами было установлено, что площадь земельного участка ответчика не изменялась по сравнению с данными ЕГРН, существовавшими до проведения межевания. Лица, участвующие в деле, указывали на то, что межевание проведено по фактическому землепользованию, существовавшему более 15-ти лет, а иная конфигурация земельных участков необходима истцу для обслуживания новой возведенной к дому пристройки. При проведении правовой экспертизы документов наложения границ органами Росреестра не установлено, в связи с чем, по результатам межевания были внесены соответствующие изменения в ЕГРН. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из
правомерно положил в основу апелляционного определения заключение судебной экспертизы № 35/21-С от 31.03.2021 года, составленное экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 Руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьями 7,8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 1,7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», учитывая, что фактическая граница между спорными участками не соответствует данным в ЕГРН, а также документам, содержащим сведения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наложения границы спорных земельных участков на земельный участок истца вследствие допущенной при межевании земельных участков ответчиков реестровой ошибки, а также
части дома от 29 апреля 1982 года. Геодезические данные (координаты характерных точек) местоположения «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером 64:47:0205217:88 площадью 712 кв.м, по правоустанавливающим документам, представлены в таблице и графически отображены на «Схеме расположения объектов судебной экспертизы…» (зеленый цвет) в приложении № 4 лист 2 к настоящему заключению эксперта. Производством экспертного исследования методом сопоставления сведений, установлено несоответствие «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 712 кв.м, по правоустанавливающим документам 9договору купли-продажи дома с рассрочкой от 26 октября 1970 года, договору купли-продажи ? части дома от 29 апреля 1982 года (зеленый контур) и его фактических границ площадью 910 кв.м (черный контур). Производством экспертного исследования, методом сопоставления установлено: наложение «кадастровых» границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН (красный контур) и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (черный контур). Площадь наложения составляет 4 кв.м. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым
