являлось правом назначенного судом эксперта как руководителя организации в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2001 №73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу пункта 3 Пос тановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд был вправе самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы. В результате признания единственного доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по государственномуконтракту ненадлежащим ,суд апелляционной инстанции , по мнению заявителя, лишил государственного заказчика возможности представить доказательства в обоснование встречного иска, защиты прав и законных интересов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной
доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в соответствии с государственным контрактом от 08.04.2019 № 37-02-20/19-23 общество (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по рекультивации нарушенных земель на территории свалки твердых коммунальных отходов городского округа Большой Камень, а департамент (государственный заказчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и непредоставление в установленные сроки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, предусмотренных контрактом , руководствуясь положениями раздела 8 контракта, департамент направил обществу решение от 26.11.2019 № 37-05-10/8561 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В свою очередь общество обратилось к министерству с претензией от 17.03.2020 № 152 с требованием оплатить выполненные работы в размере 3 600 277 руб. Письмом от 31.03.2020 № 37-05-10/2253 министерство отказало обществу в удовлетворении претензии. Несогласие общества с решением о расторжении контракта в одностороннем порядке, отказом в оплате выполненных работ, послужило основанием
000 руб., в результате арифметической проверки представленного истцом расчета судом первой инстанции признана обоснованной и подлежащей взысканию с общества неустойка в размере 2 200 621 руб. 50 коп., что превышает цену контракта, окружной суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 1 980 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе считает, что соблюдение срока прохождения экспертизы не может быть возложено только на подрядчика. Общество обращает внимание на то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По мнению заявителя, длительное прохождение государственной экспертизы по контракту произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту в части представления исходных данных документации. Заявитель указывает на то, что по существу им безвозмездно выполнены работы, поскольку судом взыскана неустойка равная сумме контракта, при том что выполненная проектная документация имеет потребительскую ценность для Министерства и надлежащего качества. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли
приемка результатов выполненных в соответствии с контрактом работ осуществляется государственным заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, либо подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта подрядчик обязан осуществлять сопровождение прохождения государственной экспертизы. Общество в возражениях на иск указало на то, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Контракта . Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Уклонившись от исследования и оценки доводов Общества о том, что последствия не соблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика, суды вопреки положениям статей 309, 310, 404, 406 ГК РФ не исследовали необходимые обстоятельства исполнения
сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. Как следует из договора об оказании юридических услуг и акта оказанных услуг истцу оказана консультация по правовым вопросам и подготовка аналитического заключения, а также юридическая экспертиза государственного контракта на поставку товара, в том числе услуги по переписке. Вместе с тем истец не представил суду доказательства разумности несения указанных расходов. Из договора на оказание юридических услуг и акта приема оказанных услуг невозможно установить, каким образом данные услуги связаны с рассмотрением дела в суде, что также не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих
является ООО «Региональный экспертный центр», предметом которого является оказание юридических услуг по правовой защите интересов заказчика в связи со спором с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края по Государственному контракту на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013. По условиям п. 1.2 договора № 124 от 15.12.2013, юридические услуги заключаются в предоставлении заказчику необходимой юридической помощи и включают в себя выполнение действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно: юридическая экспертиза государственного контракта ; правовая экспертиза документации, обстоятельств и доведение до заказчика сведений о возможных вариантах разрешения спора; сбор и систематизация документов, обосновывающих правовую позицию заказчика; формирование доказательственной базы; подготовка проекта искового заявления, подготовка необходимых документов к проекту искового заявления; подготовка отзыва; проведение консультаций, а также выполнение других действий связанных с предметом настоящего договора. За оказанную юридическую помощь по договору № 124 от 15.12.2013 заявителем была произведена оплата в сумме 208 830 руб. судебных издержек, включая
от 01.12.2008г. №94/1 по заключению Государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению на 2009г. В ответ на оферту о заключении Государственного контракта ФГУ СПО «Нижегородский автотранспортный техникум» ответчик согласился с требованиями о заключении Государственного контракта, о чем заявителю направлено предложение о заключении Контракта с изменением содержания ряда пунктов, изложенных в протоколе разногласий, однако протокол разногласий не был подписан ответчиком. В связи с отказом от подписания Контракта на предложенных истцом условиях, последним проведена юридическая экспертиза Государственного контракта , в результате которой выявлено его несоответствие действующему законодательству. Ответчику был направлен проект Государственного контракта на 2009г. (от 01.01.2009г. №6-Т) на 2009г. с предложением его оформить в установленном порядке, однако ответчик уклонился от его подписания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению Государственного контракта на предложенных им условиях. Исковое заявление основано на положениях ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным уклонением
20 000 руб. 00 коп. ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе от 13 сентября 2018 года просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1, защитник Шубная А.С. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. Суду указали на отсутствие бюджетного финансирования на осуществление экспертизы в рамках исполнения законодательства о контрактной системе. Кроме всего, отметили, что экспертиза государственного контракта № 101 от 25 июля 2017 года была проведена собственными силами учреждения, приложив к жалобе 6 копий заключений о проведении экспертизы поставки продуктов питания, установленным государственным контрактом № 101 от 25 июля 2017 года. По экспертному сопровождению государственных контрактов, заключаемых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), учреждение имеет взаимодействие с индивидуальным предпринимателем ФИО9 на безвозмездной основе. Просят отменить постановление о назначении административного наказания № 24-39-22/13ф от 28 августа 2018 года и прекратить производство за
в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Суду указал на отсутствие бюджетного финансирования на осуществление экспертизы в рамках исполнения законодательства о контрактной системе. Кроме всего, отметили, что экспертиза государственного контракта № 146 от 18 декабря 2017 года была проведена собственными силами учреждения, приложив к жалобе копию заключения о проведении экспертизы поставки строительных материалов для ремонта кровли швейного цеха, установленных государственным контрактом № 146 от 18 декабря 2017 года. По экспертному сопровождению государственных контрактов, заключаемых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), учреждение имеет взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» на безвозмездной основе. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 24-39-22/11ф от 28 августа
штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе от 13 сентября 2018 года просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Суду указал на отсутствие бюджетного финансирования на осуществление экспертизы в рамках исполнения законодательства о контрактной системе. Кроме всего, отметили, что экспертиза государственного контракта № 145 от 18 декабря 2017 года была проведена собственными силами учреждения, приложив к жалобе копию заключения о проведении экспертизы поставки строительных материалов для ремонта кровли швейного цеха, установленных государственным контрактом № 145 от 18 декабря 2017 года. По экспертному сопровождению государственных контрактов, заключаемых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), учреждение имеет взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» на безвозмездной основе. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 24-39-22/14ф от 28 августа
штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. ФИО3 считает постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе от 13 сентября 2018 года просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Суду указал на отсутствие бюджетного финансирования на осуществление экспертизы в рамках исполнения законодательства о контрактной системе. Кроме всего, отметили, что экспертиза государственного контракта № 140 от 21 ноября 2017 года была проведена собственными силами учреждения, приложив к жалобе копию заключения о проведении экспертизы поставки строительных материалов для ремонта кровли общежития, установленных государственным контрактом № 140 от 21 ноября 2017 года. По экспертному сопровождению государственных контрактов, заключаемых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), учреждение имеет взаимодействие с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» на безвозмездной основе. Просит отменить постановление о назначении административного наказания № 24-39-22/10ф от 28 августа 2018
штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, в своей жалобе от 13 сентября 2018 года просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Суду указал на отсутствие бюджетного финансирования на осуществление экспертизы в рамках исполнения законодательства о контрактной системе. Кроме всего, отметили, что экспертиза государственного контракта № 124 от 04 октября 2017 года была проведена собственными силами учреждения, приложив к жалобе копии заключений о проведении экспертизы поставки комбикормов для кур несушек, установленных государственным контрактом № 124 от 04 октября 2017 года. По экспертному сопровождению государственных контрактов, заключаемых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), учреждение имеет взаимодействие с индивидуальным предпринимателем на безвозмездной основе. Кроме всего, при проведении проверки заказчиком представлялись ветеринарные свидетельства на комбикорма, премиксы, которые при приемке товара по госконтракту
