принята рекомендация об отказе во внесении изменений в регистрационное досье лекарственного препарата. Если в рамках одного заявления на внесение изменений подано несколько изменений II типа или группа изменений II типа с другими незначимыми изменениями, референтное государство уведомляет заявителя и заинтересованные государства-члены, какие из них были приняты и отклонены. В ходе процедуры экспертизы (до завершения экспертизы референтным государством) заявитель вправе отзывать единичные изменения из сгруппированного заявления. После принятия уполномоченным органом (экспертной организацией) положительного решения об изменениях, исправляющих общую характеристику лекарственного препарата, маркировку или листок-вкладыш, а также нормативный документ по качеству, заявитель должен в течение 7 рабочих дней представить перевод общей характеристики лекарственного препарата, листка-вкладыша, макетов упаковки при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов во все заинтересованные государства-члены. После одобрения изменения уполномоченные органы заинтересованных государств-членов при необходимости в целях внесения изменений в регистрационное досье в течение 60 календарных дней изменяют регистрационное досье при условии представления заинтересованным государствам-членам документов, необходимых для изменения
заказчику; у проектировщика и заказчика отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ; результат выполненных работ находится у заказчика; рабочая документация получила положительное заключение государственной экспертизы; надзорным органом дано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативных актом и пр. Осуществление авторского надзора за строительством объекта возложено на субподрядчика по соответствующему договору. Доводы о ненадлежащем ведении субподрядчиком авторского надзора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Суды отметили, что до рассмотрения настоящего иска в суде заказчик не предъявлял претензий к субподрядчику по качеству оказания услуг по авторскому надзору. Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами и по результатам этой оценки, суды пришли к выводу о том, что инженерно-технические решения, рабочаядокументация не содержат ошибок в части обеспечения устойчивости подпорной стенки. Вопреки статье 65 Кодекса, как установили суды, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством
пояснениям эксперта, вызванного в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству общества «Мосжилстрой» в судебное заседание от 18.09.2020, вопрос о возможности производства выполненных работ без опалубочных работ на исследование в рамках экспертизы не ставился. Пунктами 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, регламентировано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочейдокументации , а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. С учетом приведенных норм суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», о чем составлен акт и выдано предписание от 16.08.2019 № АТ-323в об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Отмечая в пункте 1 предписания нарушения требований приведенных выше норм права, административный орган указал, что при размещении обществом отходов на эксплуатируемом объекте осуществляется негативное воздействие на почву, которое может повлечь изменение качества окружающей среды, а также, что превышение мышьяка в почве свидетельствует о небезопасности для окружающей среды условий и способа размещения отходов. Согласно пункту 2 указанного предписания административным органом установлено нарушение обществом статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе), выразившееся в осуществлении реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода» в отсутствие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. Не
(истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества работ, фактически выполненных ОАО «Ульяновский государственный проектно- конструкторский институт авиационной промышленности», представлены вопросы, предложены экспертные учреждения, представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Суд считает, что ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для выяснения вопросов соответствия работ требованиям по качеству необходимы специальные познания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.65-70, 75, 82, 184, 188 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебную экспертизукачестварабочейдокументации , выполненной ОАО «Ульяновский государственный проектно- конструкторский институт авиационной промышленности» по контракту № 6332-11-11 от 16.05.2011г. Проведение экспертизы поручить ООО «Центр судебных и негосударственных экспертизы «ИНДЕКС» (107023, <...>). Поставить перед экспертами следующие вопросы: - соответствует ли состав разделов рабочей документации, выполненной ОАО «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» по контракту № 6332-11-11 от 16.05.2011г., условиям контракта, Технического задания к контракту и требованиям законодательства, действующего на дату заключения и исполнения контракта? - соответствует ли
процессуального кодекса экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рамках агентских отношений при определении правомерности и размера понесенных расходов не требуется экспертизакачества выполненных работ. В данном случае требуется лишь проверка добросовестности действий агента при исполнении своих обязательств по договору, понесшего соответствующие расходы. В соответствии со ст. 992 ГК РФ комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В законе прямо сформулированы коллизионные положения, направленные на обеспечение баланса интересов, в данном случае гарантирующие положение комиссионера (ст. 993 Гражданского кодекса РФ). Реализация прав комитента на качество рабочейдокументации законом предусмотрена через уступку прав по заключенным договорам от комиссионера комитенту (ст. 993 ГК РФ) и заявление самостоятельного иска к третьему лицу. Понесенные расходы обоснованы имеющимися в
договора с 21.12.2012. Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности встречных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска. Доводы о некачественном выполнении работ, о несоответствии рабочей документации требованиям технических условий были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рабочей документации имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы качества рабочей документации ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,
выполнение, вплоть до полного устранения недостатков. Факт наличия недостатков выявлен в ходе проведения экспертизы рабочей документации, которые до настоящего времени, по указанию ответчика, подрядчиком не устранены, в связи с чем, ответчик считает выполненную рабочую документацию некачественной и от оплаты 50 000 руб. отказывается. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества разработанной истцом рабочей документации. Для разрешения заявленного ходатайства ответчику следует предложить представить письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы качества рабочей документации «Устройство мансарды на административно-бытовом здании по ул. Оплеснина в г.Сыктывкаре», в котором необходимо указать: 1) обоснование необходимости проведения экспертизы; 2) указание на фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые необходимо и возможно подтвердить путем проведения экспертизы; 3) перечень материалов которые следует представить эксперту для исследования; 4) круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом. В ходатайстве о назначении экспертизы может быть указано конкретное экспертное учреждение или конкретное лицо, обладающее специальными познаниями, которому можно поручить
перевооружение комплексов для исследований, разработки и испытаний авиационных материалов, покрытий и технологий, 2 этап», согласно утвержденному Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества, фактически выполненных ОАО «Ульяновский государственный проектно- конструкторский институт авиационной промышленности» работ. Поскольку возникшие при разрешении рассматриваемого спора вопросы о качестве рабочей документации безусловно требуют специальных познаний и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества рабочей документации , арбитражный суд в рамках разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы направил запрос в предложенную ответчиком экспертную организацию – ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Определением от 5.10.2012г. судом была назначена судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено. 11 декабря 2012 года от экспертной организации посредством факсимильной связи в материалы дела поступило письмо № 3/3638-Ц от 11.12.2012, в котором экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней, а
