– общество «УралСтальКомплект») о взыскании 2 455 320 рублей 23 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.08.2013 № 19-2013. Обществом «УралСтальКомплект» заявлены встречные требования о взыскании с общества «Энергостройкомплект-К» 11 796 816 рублей 60 копеек убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных работ; 6 925 010 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2013 по 20.09.2014; 180 000 рублей убытков, составляющих затраты на проведение экспертизыкачестваработ . Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества «УралСтальКомплекс» в пользу общества «ЭнергоСтройКомплект-К» взыскано 852 418 рублей 45 копеек основного долга, 12 247 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 62 496 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части отказано; с общества «ЭнергоСтройКомплект-К» в пользу
Компании 16.06.2015 составлен акт осмотра земельного участка, которым выявлено производство земляных работ по устранению аварии нефтепровода площадью 0,75 га и несоблюдение технической рекультивации при проведении аварийных работ по ремонту нефтепровода. Общество в письме от 28.01.2016 потребовало от Компании представить проект рекультивации указанного земельного участка с положительным заключением государственной экологической экспертизы. Участники общей долевой собственности на основании договора от 24.03.2016 уступки прав (цессии) уступили Обществу право требования возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:0138 в результате деятельности Компании. Общество в претензии от 29.04.2016, ссылаясь на то, что Компания не подготовила проект рекультивации земель, не выполнила работы по рекультивации загрязненного нефтью участка, предложило ответчику возместить причиненный почве ущерб в сумме 22 464 000 руб., определенной на основании расчета, выполненного федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Поволжский научно-исследовательский институт эколого-мелиоративных технологий». Ссылаясь на то, что Компания ущерб в добровольном порядке не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с
законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А51-23242/2017, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения по делу № А51-23242/2017 являлась задолженность по контракту, установленная, в том числе соглашением от 05.06.2017 о расторжении контракта. При этом вопрос о качестве и завышении объемов работ предметом рассмотрения не являлся и судом не исследовался, а экспертиза качества работ была инициирована и проведена АО «ДВЗ «Звезда» после рассмотрения указанного дела. Таким образом, обращением с настоящим иском обществом реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, которое не обусловлено результатами рассмотрения дела № А51-23242/2017. Доводы ответчика о том, что заказчик утратил право ссылаться на имеющиеся в работах недостатки, поскольку принял их без замечаний, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор
в порядке статей 723, 760 и 761 ГК РФ. При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что до отказа от исполнения договора АО «Артек» направило подрядчику замечания государственной экспертизы и заявило требования об их устранении. Каких-либо доказательств устранения подрядчиком замечаний экспертизы до отказа заказчика от исполнения договора в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд верно указал, что указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А21-8793/2016 судами не исследовались и не оценивались, экспертиза качества работ не проводилась. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия разработанной им документации условиям договора и наличия у нее потребительской ценности без устранения замечаний, предъявленных заказчиком. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности сверх полученного аванса, поскольку результат работ содержал замечания, не устраненные истцом по требованию
отказа Заказчика от приемки работ послужило непредставление отчетов о выполненных работах за период с 06.02.2019 по 25.04.2019 г., ввиду чего Заказчик был лишен возможности установить объемы выполненных работ; однако, данный довод также отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, технические отчеты были представлены Заказчику, и на их основании последним составлялись акты выявленных несоответствий, при том, что в нарушение условий Контракта (пункты 4.20, 4.21 и 6.2.4) акты выявленных несоответствий составлены без обязательной фотофиксации, экспертиза качества работ Заказчиком не проводилась, в связи с чем акты выполненных работ, как полагал суд, считаются подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке, а работы - выполненными на сумму 1335734 руб. 37 коп., при отсутствии мотивированных возражений против приемки результатов выполненных подрядчиком работ по этим актам (уже после устранения выявленных недостатков) и заявления Заказчиком в установленные контракте сроки о соразмерном уменьшении цены, равно как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано отсутствие
в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 19 356 рублей 25 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, у нее отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку до настоящего момента не проведена экспертиза качества работ и они не приняты заказчиком. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. Учреждение в отзыве изложило позицию относительно доводов заявителя. Администрация и Учреждение заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обосновывая расходы на ремонт автомобиля ответчика, истцом представлены составленные им самим заявка и акт выполненных работ. Подпись ответчика как заказчика в них отсутствует, т.е. стоимость работ не является согласованной. Приемосдаточный акт не подписан, а доказательств оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества, в т.ч. связанной с заменой двигателя, истцом не представлено. Экспертиза качества работ не проводилась. От проведения судебной экспертизы, истец отказался. Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора возмездного оказания услуг, связанного с заменой и ремонтом двигателя автомобиля истца, объема фактические выполненных исполнителем работ, то и обязательство по уплате заявленной истцом ко взысканию суммы, у ответчика не возникло. Кроме того, подписывая составленный истцом типовой договор, заказчик был принудительно поставлен в зависимость от факта приобретения одних услуг, связанных с ремонтом автомобиля обязательным приобретением иных услуг
в 2017 от имени ТСЖ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, проживая в доме XXXX в г.Уссурийске с момента приобретения квартиры в 2008, она должна была знать о предъявлении ТСЖ «Фортуна» иска к ответчику в суд о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками работ, выполненных застройщиком, поскольку ТСЖ «Фортуна» обращалось в суд от имени собственников, также как от их имени заказывалась экспертиза качества работ . При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что как на дату обнаружения недостатков в квартире ДД.ММ.ГГ, так и на дату обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении ДД.ММ.ГГ, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.ст. 725, 196 ГК РФ, истек. Довод истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку потребителю предоставлено дополнительное право для предъявления ответчику претензии при обнаружении существенных недостатков в течение 10
его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, в 2008 году ТСЖ «Бригантина» произвело с привлечением подрядной организации ремонт отмостки жилого дома в г. Красноярске, старостой которого является ФИО2 В ходе проверки последним расходов по данному ремонту в адрес истца были заявлены претензии о несоответствии работ смете, стоимости работ средним ценам по городу, несоответствии работ требованиям по качеству, проведена экспертиза качества работ . После чего ТСЖ «Бригантина» были проведены работы в вышеуказанном доме по укладке кафеля в подъезде без дополнительной оплаты их собственниками помещений. 21 января 2011 года ТСЖ «Бригантина», председателем которого является ФИО1, было проведено заседание правления. Из представленных суду видео и аудиозаписей следует, что ФИО2 сообщил присутствующим: «мы поймали ФИО1 на откате», затем воспроизвел последовательность действий, связанных с ремонтом отмостки в 2008 году, раздал присутствующим справку формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2009
и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести работы по возведению забора на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес> ФИО1 в счет оплаты работ и материала переданы ИП ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была инициирована экспертиза качества работ , которая проведена <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ возведенный забор не соответствует эксплуатационным показателям и находится в недопустимом состоянии, не обеспечивает возможность эффективного использования земельного участка, с соблюдением необходимого уровня безопасности и не обеспечивает благоприятных условий проживания. Помимо этого, эксперт сделал вывод о том, что забор не соответствует требованиям нормативных документов по строительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой, сославшись на то, что забор не соответствует эксплуатационным показателям
