объекту государственных экспертиз послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 758, 760, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что обязанность получить положительное заключение государственной экспертизыконтрактом возложена на общество, которое уклонилось от исполнения данного обязательства, ее стоимость входит в цену контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества 6 535 806 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
с общества неустойка в размере 2 200 621 руб. 50 коп., что превышает цену контракта, окружной суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 1 980 000 руб. Заявитель в кассационной жалобе считает, что соблюдение срока прохождения экспертизы не может быть возложено только на подрядчика. Общество обращает внимание на то, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По мнению заявителя, длительное прохождение государственной экспертизы по контракту произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту в части представления исходных данных документации. Заявитель указывает на то, что по существу им безвозмездно выполнены работы, поскольку судом взыскана неустойка равная сумме контракта, при том что выполненная проектная документация имеет потребительскую ценность для Министерства и надлежащего качества. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать
по Контракту установлен до 30.11.2016, Общество письмом от 01.11.2016 направило в Министерство проектную документацию, письмом от 19.12.2016 сообщило Заказчику о завершении работ и представило акты приема-передачи документации. Пунктами 4.2, 4.3 Контракта выполненные работы принимаются Государственным заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что приемка результатов выполненных в соответствии с контрактом работ осуществляется государственным заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, либо подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта подрядчик обязан осуществлять сопровождение прохождения государственной экспертизы. Общество в возражениях на иск указало на то,
являлось правом назначенного судом эксперта как руководителя организации в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2001 №73-ФЗ» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. В силу пункта 3 Пос тановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд был вправе самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы. В результате признания единственного доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту ненадлежащим ,суд апелляционной инстанции , по мнению заявителя, лишил государственного заказчика возможности представить доказательства в обоснование встречного иска, защиты прав и законных интересов. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной
23 услуг за указанный месяц были исполнены 10 услуг, согласно расчету стоимости за август 2018 года сумма за фактически оказанные услуги в августе 2018 года составила 16 942 руб.49 коп. Документы переданы в бухгалтерию Учреждения для перечисления указанной суммы; Кроме того, как подтверждается материалами дела, истец не в полной мере исполнял условия контракта, что нашло также подтверждение в заключениях эксперта от 13.08.2018 и 29.08.2018, составленными в рамках заключенного между ответчиком и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» контракта от 26.07.2018 № 132/033-ЗМО на выполнение работ по экспертизе оказанных услуг по контракту. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
LTD (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (Покупатель), по условиям которого товар поставляется согласно спецификации товара. Спецификацией от 29.05.2015 № 2 оговорены сведения о продавце и покупателе, условия поставки, наименование товара, модель, комплектность, количество, цена за единицу товара, его стоимость. Контракт и спецификация подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя рукописным способом. Факт подписания контракта рукописным способом подтвержден в рамках дела № А04-7192/2015, в ходе рассмотрения которого судом была проведена экспертиза контракта от 22.05.2015 №HLHH130-2015-B501. В решении суда по делу № А04-7192/2015 отражено, что согласно экспертному заключению от 11.02.2016 №07-10/0443 подпись от имени покупателя в представленном контракте № HLHH130-2015-B501 от 22.05.2015 выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Дополнительное соглашение от 28.05.2015 об использовании факсимиле при подписании спецификаций, исследованное судом
товара производится после ввоза товара. Поскольку указанный ранее контракт долгосрочный и крупнооптовый банковским учреждением, в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», по контракту оформлен Паспорт сделки и оформлена Ведомость банковского контроля. При оформлении и выдачи Паспорта сделки банковским учреждением производится правовая экспертиза контракта , в том числе условий и сроков оплаты, на предмет соответствия положений контракта нормам российского законодательства (гражданского и валютного). При составлении и ведении ведомости банковского контроля по контракту банком проводится контроль и идентификация оплаты каждой поставки товаров, ввозимых по ДТ. Письмом ООО «Онлог Систем» от 29.01.2021 исх. № 2-ОН таможенному органу в процессе проведения дополнительной проверки в подтверждение оплаты по данной поставке товара представлены заявление на перевод от 09.12.2020 № 191 и ведомость банковского
бетонированию и утеплению перекрытия пристройки, которые Алоевым были выполнены своими силами, и они не оплачивались. Свидетель ФИО2 суду показал, что он является директором ФГУП «Управление строительства ФСИН России по СКФО» и они проводили реконструкцию СИЗО-1 <адрес> по Государственному контракту с УФСИН России по КБР, то есть инициаторами Контракта являются УФСИН России по КБР, и это было примерно с 2011-2013г. Сдали объект примерно лето-осень. Они подчиняются ФСИН России, так как они являются учредителями их предприятия. Экспертиза Контракта проводилась Заказчиком. Начальником участка по приказу был ФИО4, он издавал данный приказ на выполнение работ по Государственному контракту, и ФИО4 был материально ответственным, и что именно ФИО4 должен был делать, он точно не знает, а ФИО1 должен был контролировать работы, выезжать. Сам он с комиссией не выезжал и не мог видеть недостатки. Начальник участка должен был вести ежедневно журнал выполненных работ, ФИО1 не мог подавать сведения в ПТО. Проверять сведения данные в ПТО в
