статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходил из следующего: согласно заключению судебно-строительной экспертизы козырек (крыша) витрины принадлежащего истцу магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома , не является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома, управление котором осуществляет Товарищество; козырек (крыша) как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина; демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, возможен без ущерба конструкциям многоквартирного дома; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Проанализировав в совокупности заключение комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» (эксперты ФИО2 и ФИО3), а также экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор», выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, суд установил, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера «Пр», данный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального
18.11.2015 года исковое заявление Учреждения принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2015 года. Этим же определением суд привлек Администрацию Великого Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал об обозрении материалов дела № А44-3984/2012 в рамках которого проводилась строительно-техническая экспертиза крыши дома № 44 по ул. Красилова в Великом Новгороде. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента выполнения работ прошло свыше 7 лет. Кроме того, обратил внимание суда, что по данному предмету, между теми же лицами и по тем же основаниям вынесено судебное решение, которое в настоящее время исполнено. Представитель третьего лица поддержал позицию истца, указав, что иск подлежит
работ. В виду того, что представители общества не присутствовали при проведении экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ натурных осмотров истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Определением арбитражного суда от 09.04.2021 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли ООО «Ю-Групп» работы по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Петропавловская города Перми? 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Ю-Групп» работ по договорам подряда № 06/2019 от 24.06.2019 по капитальному ремонту крыши, № 08/2019 от 23.08.2019 по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей многоквартирного жилого
возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Исходя из материалов дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, изучив и проанализировав, в том числе представленное в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион» №ЕКБ-0007 от 29.11.2020 г. на предмет причин возникновения недостатков выполненных работ, пришел к соответствующему выводу о правомерности уточненных требований истца. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертами в мотивировочной части заключения даны подробные объяснения на второй поставленный вопрос и установлено, что выявленный недостаток работ - Профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок, без применения слоя мембранной гидроизоляции относится к ошибке проектной документации; выявленные недостатки - Коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: <...>, фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства; в карнизном узле отсутствует герметизация
настоящему делу, порученной экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз», ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Произведена замена экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на ФИО6, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена экспертиза, проведение поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество работ, выполненных по вертикальной гидроизоляции фундаментов, обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса (включая паркинги), элементу – ограждающие конструкции (крыши секций А, Б, В), многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: <...>, проектной документации, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям нормативных документов, действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию? 2) В случае выявления наличия недостатков, при ответе на первый вопрос, определить являются ли они следствием некачественно выполненных работ, следствием ненадлежащей эксплуатации или иных причин? 3) В
собрания, на котором было решено поднять плату за капитальный ремонт для ремонта крыши дома. Действительно, ремонт крыши указанного дома был запланирован на 2021 и последующие годы, но начальник комитета по ЖКХ администрации города Алейска Алтайского края ФИО32 сказала, что можно освоить поступившие по программе деньги ранее указанных сроков, для чего необходимо решением общего собрания жильцов дома принять решение о капитальном ремонте крыши дома. После этого был изготовлен оспариваемый протокол общего собрания, проведена техническая экспертиза крыши дома . О дате общего собрания жильцов дома уведомляли устно, но к истцам по делу не ходили. В апреле 2019 года было проведено общее собрание жильцов дома, в том числе и по указанным вопросам, при проведении которого ответчиками были соблюдены все требования к порядку проведения и оформлению результатов общего собрания. Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действительно 07.11.2018г. было общее собрание жильцов дома,
по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик регулярно производит текущий ремонт в доме истца и надлежаще исполняет свои обязанности. Данный факт подтверждается документами: заказ-нарядами, актами выполненных работ. ООО УК «ВЕСНА 2011» с <дата> года обслуживает дом истца. При принятии в управление дома была составлена дефектная ведомость об неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия дома на момент <дата> года. Кроме того, за счет собственных средств ООО УК «ВЕСНА 2011» произвела за счет собственных средств экспертизукрышидома . Заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что производить ремонт за счет средств текущего ремонта нецелесообразно. Владельцем спецсчета капитального ремонта до <дата> являлась НО «Фонд капитального ремонта Саратовской области». Управляющая компания обращалась в Фонд капитального ремонта по вопросу незамедлительного ремонта крыши дома, в котором проживают истцы, также обращалась в районную, городскую, областную прокуратуру г. Саратова. До настоящего времени капитальный ремонт крыши не произведен. В рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского
крыши жилого дома, что влекло за собой ее протекание, истцом было заказано, а соответствующим специалистом проведено экспертное техническое обследование крыши указанного жилого дома на предмет ее соответствия действующим строительно-техническим нормам. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГ, выполненного руководителем центра «Независимая оценка ( Экспертиза)», крыша дома имеет механические повреждения, старения материала, дефекты финишного покрытия, намокание теплоизоляции, нарушение водосточной системы и отсутствие герметичности, в связи с чем, она не соответствует строительно-техническим нормам и подлежит ремонту (замене). Данное экспертное исследование было направлено ДД.ММ.ГГ ответчику как совладельцу дома и предложено ему совместно с истцом как совместным владельцам дома произвести ремонт крыши принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома . При этом в случае согласия ответчика на ремонт крыши истец предложила необходимым поручить ремонт крыши строительной организации, выбор которой может быть осуществлен ответчиком, составить смету необходимых работ и оплатить их стоимость совместно в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности. Ответчик оставил
