Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 25.10.2019, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от третьего лица - ООО «АРЕАЛ-групп»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 22.11.2021, ФИО4, паспорт, по доверенности от 28.07.2020, диплом; ФИО5, паспорт, по доверенности от 14.02.2022;

от иных третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ответчика – Регионального Фонда содействия капремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьего лица – ООО «АРЕАЛ-групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу № А60-7609/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вест», общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-групп»

об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и повреждения крыши жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные дефекты и повреждения крыши жилого дома по адресу: <...>, установленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № ЕКБ-0007 от 29.11.2020, а именно: профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок без применения слоя мембранной гидроизоляции; коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства; в карнизном узле отсутствует герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью; на отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили).

В целях устранения дефектов и недостатков крыши
многоквартирного дома по адресу: <...> обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирных домах Свердловской области организовать путем выполнения следующих видов работ:

- уложить профлист кровельного покрытия на слой мембранной гидроизоляции;

- выполнить коньковые и прикарнизные продухи для организации вентиляции крыши;

- выполнить герметизацию отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью;

-выполнить водоотвод с крыши путем доведения профлиста кровельного покрытия до края карниза;

-закрепить ограждение крыши с использованием уплотняющих подкладок;

-выполнить ремонт маурлата в местах биологического поражения древесины (гниль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вест», общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика выполнить работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих подкладок в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части требований суд отказал, взыскав также с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-7609/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу №А60-7609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 17.02.2022) суд обязал Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу устранить следующие недостатки, возникшие при проведении работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок без применения слоя мембранной гидроизоляции;коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства;в карнизном узле отсутствует герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью;на отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик, третье лицо - ООО «АРЕАЛ-групп» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе истец оспаривает изложенные в решении выводы суда в частности предоставления ответчику права на собственное усмотрение выбрать способ устранения недостатков проведенного капитального ремонта.

По мнению истца, суд удовлетворил исковые требования только в части требований об устранения недостатков, не полностью изложил требования истца в резолютивной части решения, с чем истец не согласен; ссылается на заключение судебной экспертизы, в которой указан ряд выполнения необходимых работ, что не указано в решении суда; возможность использования альтернативных способов устранения выявленных недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела не обоснована и из экспертного заключения не следовала; считает необоснованным указание в судебном акте на то, что ответчик при исполнении судебного акта вправе предлагать иные варианты устранений нарушений, в том числе отличных от выводов строительной экспертизы; просит изменить решение суда в части исключения из мотивировочной части решения указания на то, что при исполнении судебного акта ответчик вправе воспользоваться выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по устранению недостатков строительства или предложить иные, соответствующие требованиям строительных норм и правил, о которых должен быть уведомлен истец.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, считает его необоснованным и подлежащим отмене, просит принять пор делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на заключении экспертизы; указывает на то, что не выяснен вопрос о причинах протечек с кровли, и как следствие, чем именно вызваны дефекты (недостатки), возникшие при проведении работ; не доказано наличие связи между дефектами, выявленными при эксплуатации крыши, и характеристиками проектной документации для проведения капитального ремонта; судом неверно прочитано экспертное заключение в части его рекомендательного характера; дана ошибочная оценка фактическим обстоятельствам относительно замечаний экспертов по коньковым продухам, которые, по мнению ответчика, опровергнуты пояснениями третьего лица – ООО «Ареал-групп» об отсутствии в них необходимости при существующей конструкции крыши; полагает, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, которое выразилось в признании судом того, что проектная документация для проведения капитального ремонта должна выполняться не в соответствии с техническими нормативами, а на основе рекомендаций, не имеющих обязательного характера; ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, поскольку у суда не было достаточной информации, чтобы сделать выводы о причинах протечек.

Третье лицо - ООО «АРЕАЛ-групп» также не согласно с вынесенным решением, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании своей апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не исследовал вопрос обязательности требований нормативных документов и иных документов, на основании которых делает вывод о некачественности подготовленной проектной документации, тем самым не применил норму материального права, подлежащую применению (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

По мнению указанного заявителя жалобы, суд уклонился от разрешения вопроса о природе возникновения ошибок проектной документации, не удовлетворил ходатайство лиц, участвующих в деле дополнительной экспертизе, что привело к необоснованному решению.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в процессе судебного разбирательства ответчик поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы возражала.

Представители третьего лица ООО «Ареал-групп» поддержали указанное ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, протокольным определением от 24.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на основании ч.2 ст.268, ст.82 АПК РФ, поскольку не установил оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, полагая, что данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из того, что экспертиза (заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион» №ЕКБ-0007 от 29.11.2020 г. на предмет причин возникновения недостатков выполненных работ), проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло; надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции с учетом предмета, обстоятельств спора, имеющегося в деле экспертного заключения, и отклонено правомерно в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца доводы своей апелляционной жалобы поддержаны, заявлены возражения относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица – ООО «Ареал-групп», по мотивам представленного письменного отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; сообщил, что доводы апелляционной жалобы третьего лица – ООО «Ареал-групп», поддерживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица – ООО «АРЕАЛ-групп» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить; доводы жалобы ответчика поддержали.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее - УК РЭМП, истец) осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

По результатам конкурсных процедур Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту от 30.05.2016 № 213/СМР-16 с ООО «ТрансСтрой». Также был заключен договор на разработку проектно-сметной документации от 15.06.2015 № 102/3-15 с ООО «АРЕАЛ-групп» и договор строительного контроля от 30.05.2016 № 223/СК-16 с ООО «Урал АСТ» (в настоящее время - ООО «Вест»).

Работы по ремонту крыши выполнены ООО «ТрансСтрой» согласно актам о приемке выполненных работ в декабре 2016 - январе 2017 года.

В процессе эксплуатации крыши жилого дома № 4 в пер. Красный выявлены повреждения и дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для выявления соответствующих дефектов и установления причин их возникновения.

А именно, в соответствии с заключением эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-00723-2019 от 26.04.2019 обнаружены следующие дефекты:

1. Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкций крыши:

- увлажнение (замачивание) древесины мауэрлата и концов стропильных ног;

- поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил;

- следы замачивания деревянных конструкций крыши

2. Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкций кровельного покрытия:

- скопление снега и наледей в водоотводящих настенных желобах;

- большое количество протечек через кровельное покрытие.

Причинами увлажнения древесины мауэрлата и концов стропильных ног являются протечки кровли в месте сопряжения кровельного покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и настенного металлического желоба, выполненного из стального оцинкованного листа.

При устройстве крыши, в том числе и кровельного покрытия, установлены нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

1. Отсутствие кабельной системы противообледенения в водоотводящих настенных металлических желобах кровли, что является нарушением п.9.14 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

2. Несоответствие чердачного железобетонного перекрытия нормативным требованиям тепловой защиты здания - нарушение пп.а п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

3. Отсутствие эффективной вентиляции подкровельного пространства (чердака) из-за отсутствия вентиляционных каналов в районе конька крыши -нарушение п.4.5. СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Акутализированная редакция СНиП П-26-76».

4. Отсутствие зазора (вентиляционного канала) между слоем теплоизоляции и кровлей, сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтовом и коньковом участках.

10.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов и выполнить ремонтно - строительные работы.

Поскольку недостатки работ добровольно не устранены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частичнопри первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из правомерности исковых требований в части, указывая на то, что работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих подкладок должны быть выполнены в рамках капитального ремонта, указанная обязанность возлагается на ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции приновом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить причины возникновения недостатков выполненных работ с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор, то есть в данном случае ответчик; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части требования об устранении недостатков.

При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что при исполнении судебного акта ответчик вправе воспользоваться выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой по устранению недостатков строительства или предложить иные варианты, соответствующие требованиям строительных норм и правил, о которых должен быть уведомлены истец.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Исходя из условий пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из материалов дела, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, изучив и проанализировав, в том числе представленное в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион» №ЕКБ-0007 от 29.11.2020 г. на предмет причин возникновения недостатков выполненных работ, пришел к соответствующему выводу о правомерности уточненных требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертами в мотивировочной части заключения даны подробные объяснения на второй поставленный вопрос и установлено, что выявленный недостаток работ - Профлист уложен непосредственно по обрешетке из досок, без применения слоя мембранной гидроизоляции относится к ошибке проектной документации; выявленные недостатки - Коньковый узел крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фактически выполнен без устройства продуха для естественной вентиляции чердачного пространства; в карнизном узле отсутствует герметизация отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью; на отдельных участках мауэрлата выявлены следы биологического поражения древесины (гнили) также отнесены экспертами к ошибкам проектной документации.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлены нарушения, допущенные ответчиком при организации проведения капитального ремонта кровли жилого дома.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, следует исходить из того, что в данном случае предметом исковых требований является возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, допущенных при капитальном ремонте кровли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и

на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Также следует отметить, что ненадлежащее проектирование капитального ремонта крыши подтверждено не только судебной экспертизой, но и представленной в материалы дела внесудебной экспертизой (заключение эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-00723-2019 от 26.04.2019).

Исходя из выводов которой, причинами увлажнения древесины мауэрлата и концов стропильных ног являются протечки кровли в месте сопряжения кровельного покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и настенного металлического желоба, выполненного из стального оцинкованного листа, что в порядке возражений по иску также не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли допущен ряд проектных нарушений.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств установлено, что капитальный ремонт кровли изначально выполнен некачественно, результат работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также типовым техническим решениям, применяемым при выполнении работ данного вида (ст.71 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность их выводов, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно отметил истец, основной целью выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания.

В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта крыши дома № 4 по пер. Красный не достигнута.

Исходя из пояснений истца, после проведения капитального ремонта крыши систематически происходят протечки через кровельное покрытие и намокание деревянных конструкций кровельного покрытия, что ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2-4 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ, пунктами 2-4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (далее – Закон от 19.12.2013 № 127-ОЗ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

– обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

– привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

– контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 № 127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Таким образом, за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, в том числе недостатки разработки проектной документации, несет ответственность региональный оператор, то есть в данном случае ответчик.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ходатайство ответчика и третьего лица о проведении дополнительной экспертизы, заявленное при повторном рассмотрении дела, не было направлено ни на опровержение выводов судебной экспертизы, ни на выяснение причин возникновения недостатков капитального ремонта; в указанном ходатайстве ответчиком предложено исследовать вопросы о причинах нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении и мероприятиях по их устранению, по мнению апелляционного суда, данные вопросы к предмету заявленного спора не относятся, значения для рассмотрения данного дела не имеют (ст.67,68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в том числе с учетом изложенного.

Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы и выявленных проектных нарушений исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исковые требования по устранению поименованных выше недостатков (дефектов) правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требования об устранении недостатков, при этом суд первой инстанции обоснованно исключил дублирование при изложении истцом требований предмета иска.

В связи с этим оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному доводу истца не имеется.

Относительно указания судом первой инстанции в части требований о способах устранения недостатков, а именно, что при исполнении судебного акта ответчик вправе воспользоваться выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой по устранению недостатков строительства или предложить иные варианты, соответствующие требованиям строительных норм и правил, о которых должен быть уведомлены истец, не привело к нарушению норм права. Оснований для вывода о том, что включение судом первой инстанции данного указания в мотивировочную часть решения нарушает каким-либо образом права истца, исходя из изложенных выше обстоятельств, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в части требования об устранении недостатков, в изложенной судом с учетом заключения экспертизы редакции, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу №А60-7609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина