заливу, 2 091 996,85 руб. - стоимости устранения повреждений мебели, 45 455 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 45 455 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы и 22 211 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску. Постановлением суда округа от 02.04.2021 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу № А55-8019/2019 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос: какова стоимость устранения повреждений мебели , вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом ООО «Эталон Интерьер» возникших в результате залива, произошедшего 02.04.2018. Согласно заключению эксперта, устранение повреждений на мебели путем полной замены изделий с учетом износа составляет 1 860 328 руб. 54 коп. Стоимость материалов для замены пострадавших частей изделий составляет 20 192 руб. Исполняя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019, общество выплатило компании2 882 171,83
путем протечки воды из других помещений в связи с наличием 19.11.2009 иных аварий в других помещениях. Возражая в отношении размера ущерба, ответчик представил в суд области заключение специалиста ООО «Консалтинг и Оценка» от 11.03.2013 (т. 2, л. д. 72 – 101), в котором сделан вывод о недостовренности акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 27.11.2009, ввиду неполного и необъективного проведения исследования. При проведении экспертизы эксперт Тульской торгово-промышленной палаты ссылался на методику СТО ТПП 21-10-99 « Экспертиза мебели и строительных материалов. Методическое пособие». Апелляционный суд считает, что из экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 27.11.2009 возможно установить и предмет исследования, и выявленные повреждения, а также причины повреждения, в качестве которых указаны: следы подтеков воды, осыпание побелки. Эксперт, указывая потерю качества изделия равному 100%, констатирует повреждение «всех деталей» объекта исследования, что позволяет сделать вывод о полной гибели конкретной единицы мебели (т. 1, л. д. 38 – 43). При частичном повреждении изделия, экспертом указывается соответствующая
комиссии экспертов. Опрошенные в судебном заседании в суде области эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что поскольку в описании объекта закупки в техническом задании указаны требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, то они пришли к выводу о том, что техническим заданием к контракту предусмотрена поставка офисной мебели по функциональным размерам (потребительским свойствам), к которым, по их мнению, относятся глубина, высота и ширина, то есть полезная площадь. Также экспертами было представлено Методическое пособие « Экспертиза мебели и строительных изделий» СТО ТПП 21-10-06, разработанное Торгово-промышленной Палатой РФ, которое было использовано экспертами в качестве методики исследования. Так, в разделе 2 «Нормативные ссылки» СТО ТПП 21-10-06 даны ссылки на ГОСТы и ТУ, относящиеся к мебельной продукции, плитам, фанере, шпону (в том числе, синтетическому), каждый из которых существует сам по себе и содержит информацию об области применения данных нормативных актов. ГОСТ 13025.1-85 - Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения распространяется на бытовую мебель
российской федерации № 519/пр от 04.09.2020 г.; МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве»; МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве»; Федеральных единичных расценок на строительные работы, ФЕР-2001; Федеральных единичных расценок на ремонтные работы, ФЕРр-2001; -Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением № 170 от 27.09.2003; Методических рекомендаций СТО ТПП 21-87-11 «Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России»; СТО ТПП 21-10-06 « Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие»; провел осмотр поврежденного помещения и движимого имущества с участием всех лиц, участвующих в деле. Нарушений законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения не имеется. Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителем ответчика и судом вопросы. 25 августа 2020 года в ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений в обоснованности заключения эксперта судом также не установлено. Противоречий в
мебели были обнаружены недостатки товара, которые по состоянию на 27.11.2017 не устранены. 03.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оставленная ответчиком без удовлетворения. В ходе судебного заседания от сторон поступили ходатайства о назначении товароведческой экспертизы с целью определения наличия недостатков изготовленной мебели и причин их возникновения. Оплату экспертизы гарантировали. Определением суда от 16.07.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз « Экспертиза мебели », производство по делу приостановлено. 30.10.2018 дело было возвращено из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено. По результатам экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков по сборке мебели в размере 4 300 рублей, неустойку в размере 248 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате
(л.д. 89-90). Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, из-за ошибки бухгалтера сумма в размере 55 419 рублей 22 копеек, вместо 41 844 рублей 01 копейки перечислена ответчиком ООО «Классис» на банковские реквизиты истца, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 131) Для определения качества мебели на соответствие требованиям договорной документации и/или нормативных документов, технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности мебельной продукции», истец К.Д.Ю. обратился в ООО ЦНЭ « Экспертиза мебели ». Согласно заключению экспертов по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертами в ООО ЦНЭ «Экспертиза мебели», стоимость устранения недостатков корпусной мебели поставленной по договора №_1 от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет: на ДД.ММ.ГГ года 208 000 рублей, а на дату приобретения 197 000 рублей. Недостатки, выявленные в процессе экспертизы являются производственными и сборочными. В отношении шкафа строенного, усл.1 и шкафа углового, усл.2 выявленные в процессе экспертизы недостатки являются
трубопровода канализации 0,5 кв.м. Вины управляющей компании не выявлено. В начале августа 2018 года для наблюдения на трещины в квартире истцов были поставлены маяки. Девять месяцев истцы живут в квартире с трещинами на стенах и потолке, просевшими, отошедшими стенами, с поврежденным паркетом, падающим в ванной кафелем, с осыпающейся штукатуркой, поврежденной мебелью. Предложений по разрешению сложившейся ситуации от ответчиков, которым известно о результатах их ремонта, не поступало. Из заключения специалиста ООО «Центр независимых экспертиз « Экспертиза мебели » №***.07/оц от **.**.**** следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спальному гарнитуру с учетом округления за июль 2018 года составляет 30 806 рублей без учета износа, 30 819 рублей с учетом износа. Также истцы обратились в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» с целью получить предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта в их квартире. Специалистам были представлены Акты, составленные в 2018 году ООО «Центральный РЭС ТСВ», фотографии повреждений. В соответствии с
стеклом; царапины на поверхности дверного полотна. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», установленные в результате исследования недостатки, характеризуются как дефекты – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Отслоение облицовки на ребрах дверного полотна по кромкам (поз. 1, 3-6), в местах пазов под петли (поз. 1, 2, 4-6) и в месте сопряжения со стеклом (поз. 6) характеризуется как дефект производственного характера в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 « Экспертиза мебели и строительных изделий», образовавшийся из-за нарушения технологических режимов производства (первичная механическая обработка, склеивание, облицовывание). Присутствие посторонних частиц в покрытии дверного полотна (поз. 5) в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» характеризуется как дефект производственного характера. Деформация дверного полотна вследствие установки нащельников посредством гвоздей (поз. 2), что нарушает требование п. 2.31 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и характеризуется как производственный дефект. Данный дефект мог возникнуть как на этапе производства,
