Экспертиза назначается при проведении налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заказным письмом (с описью вложения) с уведомлением о получении. 10. Порядок назначения экспертизы 10.1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт (пункт 1 статьи 95 Кодекса). Рекомендуемая форма Договора об оказании экспертных услуг приведена в Приложении N 1 к настоящему письму. 10.2. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. При проведении выездной налоговой проверки экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Форма Постановления о назначении экспертизы приведена в приложении N 9 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета; по вопросам права; другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями по разрешению которых должны

экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Кодекса. Таким образом, налогоплательщик вправе просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, вышеуказанные нормы не содержат указания на то, что при наличии соответствующего заявления проверяемого лица проведение дополнительной или повторной экспертизы является обязательным. В данном случае заявление ООО «ССМК» было рассмотрено, в проведении повторной экспертизы было отказано с приведением мотивов такого отказа, в частности, налоговым органом было указано на то, что сроки для проведения экспертизы налоговым органом соблюдены; что эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы, а также на то, что перед началом проведения почерковедческой экспертизы эксперт предупрежден об уголовной, административной и налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, недостаточность образцов подписей (на что ссылается налогоплательщик) не может быть устранена при проведении повторной экспертизы. Так экспертиза, проведенная в рамках проверки

дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей. С учетом обстоятельств конкретного дела вопрос определения рыночной стоимости объектов, ставших предметами договора мены от 30.07.2012, возможно было разрешить в ходе проведения выездной налоговой проверки путем назначения экспертизы, поскольку для разъяснения этого вопроса требуются специальные познания в экономике. Однако из материалов дела не следует, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости указанных объектов. Полученные в ходе проверки отчеты ООО «Центр экономического содействия» об оценке рыночной стоимости объектов оценки не могут быть признаны экспертными заключениями, поскольку их

дела, заключение экспертизы составлено и получено налоговой инспекцией 05.12.2007г., то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения от 09.11.2007г. Следовательно, при вынесении указанного решения налоговый орган не учитывал и не мог учитывать выводы экспертизы. В решении от 09.11.2007г. отсутствуют какие-либо ссылки на экспертное заключение от 05.12.2007г. Согласно пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Между тем, Налоговый кодекс РФ не содержит прямого запрета осуществлять сбор доказательств в отношении налогоплательщика (а не проверяемого лица) не в связи с проведением налоговых проверок . Однако вопрос об относимости и допустимости такого доказательства применительно к правомерности доначисления налогов по результатам конкретной налоговой проверки должен решаться в ином процессе об оспаривании ненормативного акта, а не в данном процессе, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что налоговый орган может использовать в будущем указанное экспертное заключение основан на предположениях и является

По мнению АО ЛКФ «Рошен», заключение судебной экспертизы от 13.11.2018 № 026-22-0019 является недопустимым доказательством, поскольку эксперты предоставили заключение по делу за сроком, установленным судом, и в ином составе экспертов, чем экспертиза назначалось судом; в соответствии с замечаниями Общества эксперты дали свои пояснения в которых содержится, в том числе, согласие о некорректности расчетов и методов, приобщенное в материалы дела корректировочное дополнение к заключению экспертизы является, по мнению Общества, недопустимым доказательством по делу. АО ЛКФ «Рошен» считает, что эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не обладают специальными познаниями в области определения рыночной стоимости работ, поскольку не имеют квалификационных аттестатов и не являются членами профессионального СРО. Кроме того Общество указывает, что выводы, сделанные в экспертизах, назначенных в ходе проведения выездной налоговой проверки , являлись недостоверными в связи с тем, что экспертом не исследовался ни объект, ни строительная документация (проектная/рабочая/исполнительская). Общество указывает, что в экспертном заключении от 13.11.2018 № 026-22-0019 и дополнениях к нему

другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Из материалов дела следует, что налогоплательщик был ознакомлен как с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, так и с заключением эксперта, что подтверждается протоколом № 63 от 19.05.2016 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Вместе с тем общество в ходе выездной налоговой проверки отвода эксперту, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляло. В ходе судебного разбирательства заявителем также не приведено каких-либо доводов, ставящих под сомнение полноту и достоверность выводов эксперта. Оценив экспертное заключение № 155/16 от 19.05.2016, суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 95 НК РФ, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем суду не представлено. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля,