извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, не возражая против того, что залив произошел из квартиры ответчика, фактического причинения ущерба, возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме. Просил также учесть, что в ходе осмотра полы вскрывались не везде, а лишь в нескольких местах, выявленные дефекты не свидетельствуют о необходимости замены полов во всей квартире. Возражал против удовлетворения требований об оплате услуг эксперта, т.к. экспертиза не была положена в основу решения суда , также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Представитель ООО «УО «Импост» ФИО6, действующая по доверенности, пояснила суду, что действительно залив квартиры истца произошел в связи с повреждением отопительного прибора в квартире, принадлежащей ответчику, о чем был составлен акт, вины управляющей организации в причинении ущерба нет, в связи с чем оставила разрешение дела по существу на усмотрение суда. Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства,
Федерации. Истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВГ 000 и стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается предоставленным в суд чеком от 00.00.0000.На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив их до 3 000 рублей, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу решения суда и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2705,00 рублей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ,
в момент ДТП исполняла трудовые обязанности. Вину работника в ДТП не оспаривал. Ответчик С.П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе К.В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере <...>. Полагает, что данные расходы были понесены истцом не в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Кроме того, данная экспертиза не была положена в основу решения суда . В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг оценщика взысканы необоснованно. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей
уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом была оплачена независимая судебная экспертиза в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором об оплате услуг от 29.11.2017г. 000, на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив их размер до 1000 рублей, поскольку досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда . Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика АО «РСК «Стерх», подлежащим взысканию в разумных пределах в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом ФИО1 до подачи искового заявления в суд была оплачена досудебная независимая экспертиза в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВГ 000, также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на сумму 2090 рублей, на основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы, снизив их до 2000 рублей, поскольку указанная досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда и расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
