экспертизы и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела; оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, Общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу; выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком; определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
По ходатайству ответчика судом назначалась строительная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта от 15.03.2016г. суммарная разница стоимости выполненных работ по сметному расчету подрядчика и по сметному расчету экспертизы по объектам – здание Гараж ОВО ОМВД России по Нанайскому району и Административное здание ОВО ОМВД России по Нанайскому району составила 118 001 рубль. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами эксперта, пояснил, что указанную сумму готовы возвратить истцу. Представители истца указали, что данная экспертиза не имеет заранее установленной силы , проведенной экспертизой не даны полные ответы. Вместе с тем, о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе несогласие участвующего в деле лица с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. При этом учитывается, что ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.
договору поставки от 29.11.2010, уполномоченный орган указал на истечение срока исковой давности по обязательствам, возникшим по договору от 29.11.2010 № 01/10/ОМТС. Признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки продукции в адрес должника и неполной оплаты поставленного товара последним. Доводы представителя уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности относительно предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, отклонены судами со ссылкой на то, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы , не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции, в связи со спорным дополнительным соглашением о пролонгации заключенного договора поставки от 29.11.2010 № 01/10/ОМТС, судами квалифицированы как разовые сделки купли-продажи. С учетом того, что задолженность в размере 162 439 787 руб. 45 коп., предъявленная к включению в реестр требований кредиторов, образовалась
от 15.08.2014 № 438/20 у ответчика имелась техническая возможность прибыть на место происшествия на 10 секунд раньше, чем за 2 минуты 29 секунд, однако суды пришли к верному выводу о том, что данный вывод экспертов не свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ответчика при исполнении своих обязанностей по договору, так как время прибытия на охраняемый объект после получения «тревожного» сообщения с «комплекса» договором не определен. В силу статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы , не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, исследовав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору не подтверждено. При этом из имеющихся в материалах дела актов следует, что техническая укрепленность и оснащенность объекта на момент обследования была признана подразделением вневедомственной
вопросы. Само по себе отсутствие отражения в определении суда мотивов отклонения кандидатур экспертов Уральской торгово-промышленной палаты основанием для отмены судебного акта не является. Осуществленный судом первой инстанции выбор кандидатур экспертов ООО «Научно-производственный центр «Перспектива» исключает возможность поручения проведения экспертизы иным экспертам. Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Также необходимо отметить, что выводы по результатам проведения экспертизы не имеют заранее установленной силы , в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежит оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,
связи с сужением дороги, ФИО1 должен был пропустить ТС, которые двигались по этому ряду. Условия на дороге позволяли спрогнозировать возникновение опасной ситуации, тем не менее, водитель ФИО1 начал перестроение с правой крайней полосы, создав препятствие движущемуся по среднему ряду в попутном направлении автомобилю Номер обезличен Представитель истца заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения механизма ДТП. В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизы в случае возникновения необходимости в специальных познаниях. Экспертиза не имеет заранее установленной силы , является одним из видов доказательств, оценивается в совокупности с другими. Рассмотрение данного спора, в том числе, определение механизма ДТП не требует необходимости в специальных познаниях, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу. В остальной части вопросы, которые были предложены представителем истца на разрешение экспертам, носят правовой характер и не относятся к компетенции экспертов. Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец
Обращает внимание, что приходные кассовые ордера подписывались ФИО4 в отсутствие ФИО1, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, которые могли пояснить суду обстоятельства приобретения автомобиля и внесения денежных средств. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела, однако суд не оказал содействие в обеспечении явки свидетеля. У истца отсутствовала такая возможность, поскольку ФИО5 находится на домашнем аресте. Полагает, что имеющаяся в материалах дела судебная почерковедческая экспертиза не имеет заранее установленной силы и должна быть оценена в совокупности с другими доказательствами. В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Союзлеспром» ФИО6 просит оставить решение суда от 26.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ООО «Союзлеспром» ФИО6, согласившегося с решением суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено,
