в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав экспертные заключения по назначенным судом экспертизам ненадлежащими доказательствами , квалифицировав исковые требования как требования об установлении сервитута и признав недоказанным необходимость его установления, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.39, пунктами 2, 3 статьи 39.41, статьей 57, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внесудебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Полиэксперт» от 07.12.2018 № 117/2018, признав экспертное заключение по назначенной судом экспертизе ненадлежащим доказательством , не соответствующим требованиям статей 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приняв во внимание условия заключенного сторонами договора от 28.04.2018 № В-006-18-ВФ-811/2018, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 716, 721, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении обществом «Экоэнерго» обязательств по договору и возникновении на стороне общества «Вотерфолл про»
ссылаясь на наличие у министерства задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 740, 743, 746, 753, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав заключение судебной экспертизыненадлежащимдоказательством , пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из установленных обстоятельств необходимости выполнения дополнительных работ для завершения технологического цикла и достижения предусмотренного контрактом результата, согласования их выполнения с заказчиком и проектной организацией, наличия потребительской ценности результата дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 % от цены контракта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости выполнения дополнительных работ и обоснованности требования их оплаты, признав при
для определения размера страховой выплаты предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что потерпевший предусмотренную обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не выполнил, ранее установленного срока самостоятельно организовав экспертизу, чем нарушил требования закона. Суд признал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством , а ее организацию – осуществленной со злоупотреблением со стороны истца, поэтому правомерно отказал в иске. Оценка доказательств производится судом в рамках конкретного дела и не является практикообразующим обстоятельством, поэтому довод о противоречии обжалуемых судебных актов судебным актам по другим делам не принимается. Законность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена окружным судом. Иная оценка доказательств размера убытков, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном
выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что потерпевший (выгодоприобретатель) предусмотренную обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) не выполнил, самостоятельно, не дожидаясь ответа страховщика, организовал экспертизу, чем нарушил требования закона. Суд апелляционной инстанции признал экспертизу ненадлежащим доказательством размера убытков, а ее организацию – осуществленной со злоупотреблением со стороны лица, действующего на стороне потерпевшего, поэтому правомерно отказал в иске. Законность выводов суда подтверждена окружным судом. Иная оценка доказательств размера убытков, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» в
возражения на иск; договор аренды – является незаключенным, поскольку не определена стоимость арендной платы – существенное условие договора. Оспаривает взыскание арендной платы в полном объеме по объекту, расположенному по ул. Проезжая, 236, так как в результате пожара павильон был полностью уничтожен; платежи вносились по 5 000 руб. в месяц; торговый павильон по Проезжей 236 располагается на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, который находится только во владении у ответчика; судебная экспертиза – ненадлежащее доказательство , допущены существенные нарушения; в отношении объекта по ул. Краснодарской из заключения эксперта не ясно в отношении какого именно павильона проведена судебная экспертиза. По встречному иску – поддержал требования в полном объеме (с учетом уточнений). Полагает, что требования по иску подлежат отклонению в полном объеме, подлежат удовлетворению требования по встречному иску. Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 25.07.2015 в результате произошедшей реорганизации посредством преобразования,
суда апелляционной инстанции от 15.01.2018, в удовлетворении заявления об обеспечении заявления отказано. С кооператива в пользу ФИО1 взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов на оплаты услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 40 тыс. рублей отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг эксперта. По мнению заявителя, признание судом заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной экспертизы, не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Вывод судов о том, что истец не обеспечил явку эксперта в судебные заседания, является необоснованным, поскольку сторона по делу не обладает властными полномочиями по принудительному приводу эксперта в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы.
ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушена подсудность спора, так как фактически ответчик осуществлял перевозку груза, в связи с чем иск подсуден суду по месту нахождения перевозчика - ответчика, акт о выявленных нарушениях не доказывает вину перевозчика в повреждении груза, акт экспертизы ненадлежащее доказательство , так как разгрузка осуществлялась без водителя, экспертиза без участия перевозчика, ответственность ответчика затрахована. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 06.02.2020 стороны заключили договор № ФК-ПК-711/20 на оказание транспортных и экспедиционных услуг. В рамках действия договора 24.08.2020 между сторонами заключена заявка №ФК20-015520 на перевозку
96 копеек ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (далее – флот). Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе компания, ссылаясь на невыяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы ненадлежащее доказательство ; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив процессуального права по представлению в суд аргументированной позиции относительно заключения эксперта, а также изложению мотивированного отношения к заключению эксперта с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, 30.09.2019 флот (страхователь) и компания (страховщик) заключен договор № 0419 НL 0009 страхования
заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки. Представитель третьего лица ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, учесть, что судебная экспертиза ненадлежащее доказательство . Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
экспертном заключении так и по межевому плану, указывают на установление границ по забору. Выводов о том, что эксперт ориентировался на пояснения Лучковой, в заключении не содержится. Эксперт указывает на то, что эксперт анализировал технические паспорта, где анализирует межевые планы, где анализирует данные ситуационных планов. Лист 16 экспертизы. Аналогичный анализ на листе 16 рис. 6. Эксперт при проведении экспертизы и выявления факта наличия реестровой ошибки определял границу по документам. Никаких документов не представлено, что экспертиза ненадлежащее доказательство . Именно в пределах забора осуществляется пользование земельными участками. Представитель истца добросовестно заблуждается, что эксперт руководствовался пояснениями Лучковой. Согласно л. 13 заключения есть ссылка на показания сторон. Были представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска. Считает, что не представлено ни одного документа, опровергающего заявленные требования. В судебном заседании истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО7, третье лицо ФИО8, ФИО11 – кадастровый инженер ООО «Земельный центр», представитель третьего лица Управления Росреестра по УР не присутствуют, извещены о
права, так как при отказе истцов от части требований для них перестал существовать факт нарушенного права, истцы не преследуют никакой цели по постановке их участка на учет, а значит, в чем заключается их нарушенное право не понятно, и поскольку не решен вопрос по существу, чей участок конкретно должен располагаться на спорном месте, то ничто не мешает ответчикам признавать результаты проведенного истцами межевания незаконными. Вынесенное решение не обеспечивает восстановление чьих-либо прав. Также указывают, что экспертиза – ненадлежащее доказательство . В ходе судебного заседания <.......>. была вызвана эксперт <.......> которая проводила судебную экспертизу. Однако в судебное заседание вместо <.......>. пришла руководитель экспертного учреждения ООО «ТЗК» <.......> которая пояснила, что заключение писали комплексно 4 человека: <.......> она, юристом, и еще кем-то. Однако в материалах дела имеется только одна подписка о предупреждении об уголовной ответственности – <.......>. Таким образом, представленное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как оно написано не тем, кем подписано,
№ были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение была представлена рецензия ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно составленного судебного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
