порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство наряду с названными выше фактами означает, что заключение экспертизы получено с нарушением закона, а потому не может служить доказательством по настоящему делу. Письмо Главы представительства компании «ФИО6» (Швейцария) ФИО9 от 17.09.2008 № 17/09/2008 (л.д.61), по мнению суда, также не может служить доказательством контрафактности изъятых у предпринимателя товаров. Как пояснила представитель заявителя, этот документ поступил в административный орган в ответ на определение о назначении экспертизы очков «Полароид» от 14.08.2008. В материалы дела данное письмо представлено в виде незаверенной должным образом фотокопии, чем нарушены требования части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, подлинный экземпляр этого письма в административный орган не поступал, а по почте поступила только эта фотокопия. Наряду с этим суд отмечает, что указанное письмо
с товарным знаком, права на которые принадлежат компании «Hermes International», в отношении ФИО2 08.05.2014 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела № 1000050001583/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Для определения степени сходства обозначений, размещенных на спорном товаре, являющемся предметом административного правонарушения, с товарными знаками компании «Hermes International» обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» по запросу таможенного органа была проведена экспертиза, согласно выводам которой предоставленные на исследование солнцезащитные очки «Hermes» не соответствуют оригинальной продукции и обладают признаками контрафактности. С учетом установленных в ходе административного дела обстоятельств, уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 № 10005000-1583/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола Шереметьевская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обозначение, содержащееся на
от 01.06.2018 №МДК 18/44? - Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на договоре поставки от 01.06.2018 №МДК 18/44 и универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 13.08.2018 №УТ-1339, оттискам печати ООО «Торгово-закупочный союз», образцы которых предоставлены на экспертизу? Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. В обоснование иска ООО «Мондоттика» указало, что между истцом (поставщик) и ООО «Торгово-закупочный союз» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.06.2018 № МДК 18/44 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товары – оправы, очки , в том числе солнцезащитные очки и аксессуары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в соответствии с условиями
у ФИО9 очки; показания специалиста ФИО3 о том, что переданные очки на исследование являются специальным техническим средством для негласного получения информации, видеокамера была закамуфлирована под солнцезащитные очки; показания представителей общественности ФИО4, ФИО5 о том, что они принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой ФИО2 на ул. Батуевская ветка в г. Хабаровске за переданные в их присутствии денежные средства, приобрел у ФИО9 очки черного цвета; показаниями эксперта ФИО6 о том, что представленные на экспертизуочки со встроенной видеокамерой относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации; протокол проверки показания на месте о том, что свидетель ФИО7 указал место приобретения очков с видеокамерой у ФИО9; акт проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» о том, что в сети интернет осмотрена страница на которой ФИО9 13 декабря 2016 года разместил объявление о продаже очков со встроенной видеокамерой; акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» о том, что 8 января 2017 года оперуполномоченный
