равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Истец указал, что по факту хищения денежных средств Истца со счета в ГПБ (АО) правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, Истец признан потерпевшим лицом, ведется следствие, в рамках которого проведена экспертиза оргтехники ООО «СУВР». При этом в представленном в материалы дела Истцом экспертном заключении отсутствует номер уголовного дела, подтверждающих приведенные Истцом доводы о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в указанном экспертном заключении не приведено доказательств вины Ответчика о причинении Истцу убытков. Таким образом Истец не доказал ни причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и причиненным вредом, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК
из установленных обстоятельств, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в период с октября 2011 года по 31 октября 2012 года должником была утрачена значительная часть его имущества. Так, судами установлено, что имущество, числящееся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2011 года, было утилизировано и списано в связи с неисправностью техники и нецелесообразностью ее ремонта, что подтверждается представленными в дело договором от 15.10.2012 № 11-16ЭПИ/12 с ООО «ЭкоПромИндустрия», актом проведения технической экспертизы оргтехники от 31.10.2012 № 10-304/Э, актом выполненных работ от 31.10.2012 № 10-304 и актом № 1 о списании групп объектов основных средств по форме № ОС-4б от 31.10.2012. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, разница в размере 7 359 040 225 руб. 39 коп. в отношении объектов незавершенного строительства, учтенных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 9 месяцев 2011 года образовалась в связи с реализацией корпусов 1-5 многоэтажного жилого комплекса «Корона-3» физическим
На основании обращения УМВД по г. Кызылу ТУ Росимущества в Республике Тыва выдало поручение ООО «Далай» №6/13 от 14.05.2013г. на хранение имущества обращенного в собственность государства следующих должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Серен - оол С.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которое было принято по актам приема - передачи конфискованного имущества изъятых вещей и документов на хранение от 22.05.2013г. директором ООО «Далай». Письмом от 22.08.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» уведомила ТУ Росимущества в Республике Тыва о невозможности произвести товароведческую экспертизу оргтехники и электрооборудования, так как объекты исследования по указанному адресу отсутствуют. На основании обращения ООО «Независимая экспертиза» ТУ Росимуществом в Республике Тыва было направлено письмо в адрес ООО «Далай» исх. №ОХ-05-1455 от 28.08.2013г. о предоставлении объяснительной по факту отсутствия конфискованной компьютерной техники, переданной на хранение поручением №6/13 от 14.05.2013г. следующих должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Серен - оол С.А., ФИО6, ФИО7 и ФИО4 До 01.09.2013г. указанного срока ответа от ООО
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании на основании стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.09.2010 до 16 час. 30 мин. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 20.11.2008 генеральным директором ТПП Костромской области утверждены тарифы на проведение экспертиз и оформление актов экспертиз палаты. 30.07.2009 УФМС России по Костромской области обратилось в палату с заявкой на проведение экспертизы оргтехники , состоящей на его балансе в соответствии с прилагаемым списком. 09.11.2009 управление уведомило палату о том, что списание оргтехники проводиться не будет. Необходимость в актах экспертизы отпала. 13.11.2009 истец направил ответчику письмо № 779, в котором потребовал оплатить выполненную работу и получить акты экспертиз. 22.12.2009 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности № 899. Неоплата ответчиком оказанных услуг по экспертизе оргтехники послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Оценив представленные в
прениях сторон. Указывает, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть происхождения заявленной стороной обвинения суммы. Также в судебном заседании не выяснен вопрос по недействительности, ничтожности сделки. Нет веских доказательств корысти со стороны ФИО1, на которую ссылается суд. Не выяснен вопрос, в чем она выразилась, то есть какие выгоды от организации игорного бизнеса получила ФИО1 Утверждает, что при принятии решения по иску, суд опирался на выводы, изложенные в экспертизе оргтехники , проведенной экспертом Ф.И.О.14., однако данный эксперт не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Полагает, что у стороны обвинения не было доказательств обоснованности заявленного иска, в связи с чем решение суда, принятое по гражданскому иску, нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО1 денежных средств отменить. В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Петухова В.А. государственный обвинитель Курсанова Е.С.
действующего готового бизнеса не противоречит статье 421 ГК РФ, его составляющими может быть движимое имущество, имущественные права (персонал, клиентская база), результаты интеллектуальной деятельности, стороны одинаково понимали предмет договора до его заключения, преследовали единую цель. В обоснование доводов о том, что принтер Xerox Phazer 7800 DN (F6B-2) 898E0424 и принтер Lexmark C912 (machine type 5055-200) не пригодны к использованию ФИО2 представлен акт технической экспертизы ООО «Информкареллес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалисты данной организации провели техническую экспертизу оргтехники - принтера Lexmark C912 (machine type 5055-200), в качестве примечания указано «Пачкает. Застревания», экспертиза проводилась методом внешнего осмотра, диагностики, снятием электрических параметров в контрольных точках, с разборкой аппарата, при этом обнаружено следующее: комплект блоков копирования – в продаже отсутствует, блок передачи изображения (ITU), ленточный блок для Lexmark С920 С910 C912 40Х1041 - в продаже отсутствует, комплект роликов подачи – в продаже отсутствует, ремонт-профилактика – 8800 руб., тонер-картриджи – в продаже отсутствует. Оценочная стоимость машины
