путем оценки в совокупности с другими доказательствами, как одного из письменных доказательств по делу, не имеющего заранее установленной силы, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, в связи с непредставлением их подлинников, противоречит изложенному в решении суда первой инстанции и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Доводы заявителя свидетельствует о его несогласии с выводами суда кассационной инстанции, что не подтверждает существенность нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права. С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачена, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями
инстанции. В обоснование кассационных требований заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле транспортная компания – общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – общество «РАТЭК») и представитель истца ФИО6, которые могут пояснить обстоятельства получения и доставки товара; судами дана противоречивая оценка доводам сторон и доказательствам по делу в отношении заключения договора от 10.02.2017; выводы о незаявлении ответчиком о фальсификации договора от 10.02.2017 неверны, поскольку экспертиза по копии документа крайне затруднительна, а результаты будут носить вероятностный характер; указание на отсутствие подписанных сторонами товарных накладных ошибочно; в резолютивной части решения не содержится данных, по какому договору взыскан долг; не оценены товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, экспедиторские расписки, доверенности на водителей, книги учета доходов, налоговые декларации, переписка; не учтено, что истцом заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Восток» (далее – общество «Магнолия-Восток»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7); отношения
в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с установленным судебной экспертизой размером стоимости упущенной выгоды. Общество настаивает, что фактически на вопрос суда эксперт не ответил, рыночная стоимость объекта не установлена, по сути, экспертом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по копии бухгалтерского баланса без учета иных документов. Считает, что судами не принято надлежащих мер к объективному установлению обстоятельств дела, так как истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») отклонило изложенные в ней доводы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. Представитель
принятым решением, ООО «НПП «ВЛАДВЭД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, установленный судебной экспертизой размер стоимости упущенной выгоды не может расцениваться в качестве достоверного в связи с существенным нарушением методологии проведения экспертизы. Общество считает, что фактически на вопрос суда эксперт не ответил, рыночная стоимость объекта не установлена, по сути экспертом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по копии бухгалтерского баланса без учета иных документов. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, чем не принял надлежащих мер к объективному установлению обстоятельств дела. Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на
права требования от 02.04.2010,заключенный между ООО СК «Алгоритм» и ФИО1, об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2008 № 17/2008, заключенный между требования Кооператива к ООО СК «Алгоритм». Как следует из данного решения, оспаривая обстоятельства принадлежности подписи на справке-уведомлении от 02.04.2010 ФИО3 и печати Кооперативу «Восток-93», Кооперативом было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы. Поскольку в судебное заседание подлинник справки - уведомления не был предоставлен, судом была назначена экспертиза по копии документа. Согласно заключению эксперта ФИО8 ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 09.08.2011 № 1496/3.1 изображение оттиска печати Кооператива «Восток-93» в копии справки- уведомления от 02.04. выполнено не клише и не с оттисков печати Кооператив «Восток-93», образцы которых представлены на исследование. Экспериментальные оттиски клише Кооператива «Восток-93», полученные в судебном заседании и свободные оттиски-образцы в представленных документах нанесены с использованием одного клише. В заключении экспертом сделан предположительный вывод о том, что подпись от
экспертизу два экземпляра дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном принтере, либо являются документами, полностью изготовленными электрофотографическим способом на лазерном принтере с применением персонального компьютера. В связи с изложенным, экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было сообщено о невозможности дать заключение эксперта по определению давности дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 г., почерковедческая экспертиза по копии документа согласно указанию суда экспертами не проводилась. В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено
выполнения ею указанной подписи. В обоснование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователем указано, что следствию представлена копия описи, а не оригинал, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно и неэффективно. При этом <дата> защитник был ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной по этому же уголовному делу, согласно которому эксперту были представлены копии договора аренды земельного участка. Считает, что действия следователя противоречат друг другу, поскольку изначально была проведена почерковедческая экспертиза по копии договора, затем было отказано в проведении технико-криминалистической экспертизы по данной копии, а позже отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку следствию не представлен оригинал описи. Указывает, что расследование носит исключительно обвинительный уклон, поскольку установление факта выполнения подписи именно ФИО6 необходимо для того, чтобы в случае положительного ответа был установлен факт добросовестности действий ФИО1 и необоснованное привлечение ее в качестве обвиняемой. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит
Краснодарского краевого суда, У С Т А Н О В И Л: Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.07.2019 года, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ю., мотивируя тем, что он является свидетелем, а фактически подозреваемым по уголовному делу в рамках расследования которого назначена и проведена комиссионная повторная судебная криминалистическая экспертиза по копии расписки, а с заключением экспертизы ему отказывают в ознакомлении, в связи с тем, что имеет статус свидетеля. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Ю. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением повторной судебной комиссионной криминалистической экспертизы. Полагает, данный отказ незаконным, поскольку наличие каких-либо исследований в отношении подписанного заявителем документа затрагивает не только его права, но и влечет соответствующие правовые последствия. Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения,
